Дело № 2-355/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибунского А.Ю. к дачному некоммерческому товариществу № 83 «Молоковка» о понуждении к заключению договора, подключению к электросети, признании согласованными границ земельного участка, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трибунский А.Ю. обратился в суд с иском, в котором указывает, что является владельцем земельного участка № в ДНТ № 83 «Молоковка» и членом данного товарищества. Между ним и товариществом возникли разногласия по уплате членских взносов, что послужило мотивом для написания Трибунским А.Ю. заявления о выходе из членов товарищества для ведения хозяйства в индивидуальном порядке. Однако решения по данному заявлению принято не было, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ с Трибунским А.Ю. заключен не был. Также в иске Трибунский А.Ю. указывает на то, что его участок не подключен к электросетям, основанием для отказа в подключении, как утверждает истец, является принуждение состоять в членах товарищества. Поскольку к электросетям участок истца не подключен, Трибунский А.Ю. был вынужден приобрести генератор переменного тока для ведения дачного хозяйства, что привело к дополнительным расходам на горюче-смазочные материалы. 16.11.2009 Трибунским А.Ю. получено распоряжение о предоставлении вышеуказанного участка в собственность. Для дальнейшего оформления прав на участок необходимо было согласовать межевой план, однако председатель предоставил возражения, содержащие иные данные, по сравнению с информацией, подтвержденной председателем при оформлении им документов для предоставления в Департамент госимущества и земельных отношений Забайкальского края. В результате этого «Земельной кадастровой палатой» Трибунскому А.Ю. было отказано в кадастровом учете участка. Истец просит понудить ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры иным имуществом общего пользования, обязать ответчика подключить принадлежащий Трибунскому земельный участок к электрическим сетям, обязать председателя правления согласовать границы принадлежащего истцу земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. Требования Трибунским А.Ю. уточнены, вместо обязания председателя согласовать границы земельного участка он просит признать границы земельного участка площадью ххх кв.м согласованными, также в дополнение просит взыскать с ответчика расходы на электрическую энергию в размере ххх руб. ххх коп. в связи с незаконным лишением права на использование электросетей, взыскать дополнительные судебные расходы.
В судебном заседании Трибунский А.Ю. требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что на даче проживают его родители, которые лишены возможности пользоваться электроэнергией, в результате чего причинен моральный вред.
Представитель ответчика Левин С.Я. исковые требования не признал, пояснил, что выписка из решения правления от 19.08.2009 была выдана Трибунскому А.Ю. как члену кооператива, в дальнейшем с заявлением о выходе из членов кооператива Трибунский А.Ю. не обращался, после подачи им подобного заявления договор пользования инфраструктурой будет с ним заключен; истцом был произведен самовольный захват земли, изначально площадь занимаемого Трибунским А.Ю. земельного участка составляла № соток, в связи с чем невозможно признать границы требуемой площади земельного участка № № согласованными, у истца имеется большая задолженность по оплате услуг инфраструктуры. Просит отказать в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 15апреля1998года N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
П.9 ч.1 ст. 19 данного Федерального закона, а также пунктом 4.3 Устава ДНТ № 83 «Молоковка», утвержденным общим собранием членов товарищества (протокол № от 09.04.2007), установлено право члена товарищества добровольно выходить из товарищества с одновременным заключением с товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования. Аналогичная норма предусмотрена в п. 4.5, где также указано, что член товарищества вправе выйти из него в любое время.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 11.06.2005 Трибунский А.Ю. вступил в члены ДНТ, ему был предоставлен земельный участок №. Как указывает истец, в сентябре 2008 года им было написано заявление о выходе из членов ДНТ с просьбой заключить с ним договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества личного пользования (л.д. №). Данное заявление было получено председателем правления ДНТ 16.08.2009. Однако указанный договор, в нарушение вышеприведенных норм Федерального закона и Устава, ДНТ с Трибунским А.Ю. до настоящего времени заключен не был.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Трибунского А.Ю. в части понуждения ответчика заключить с ним вышеуказанный договор подлежат удовлетворению.
Суд также считает, что требования об обязании подключить к электросетям земельный участок истца также должны быть удовлетворены.
Доводы ответчика о том, что подключение участка Трибунского А.Ю. не производится в связи с тем, что он не уплатил целевой взнос на ремонт внутренних электрических сетей, не могут служить основанием для отказа в подобном подключении.
Из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что право на ограничение подачи электроэнергии имеется у энергоснабжающей организации; ДНТ к данной организации не относится и подобными полномочиями не наделено.
Что касается неуплаты Трибунским А.Ю. вышеуказанного целевого взноса, а также иных платежей, то данный вопрос может быть разрешен ДНТ только в установленном законом порядке, а не путем отказа к подключению земельного участка истца к электросетям.
Поскольку участок Трибунского А.Ю. незаконно не был присоединен к электросетям, истец был вынужден приобрести генератор переменного тока, используемый для ведения дачного хозяйства, и понес дополнительные расходы на ГСМ в размере ххх руб. ххх коп. С учетом того, что в случае подключения к электросетям, по его мнению, он за 3 месяца заплатил бы примерно ххх руб., просит взыскать с ответчика не всю вышеуказанную сумму, а за вычетом ххх руб. - ххх руб. ххх коп. Расходы на ГСМ подтверждаются квитанциями (т.№ л.д. №).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, иск в указанной части также подлежит удовлетворению.
В части требований истца о признании границ земельного участка площадью ххх кв.м согласованными суд исходит из следующего.
Согласно членской книжке №, Трибунскому А.Ю. кооперативом был предоставлен земельный участок № размером ххх соток (л.д. №).
16.11.2009 в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края вышеуказанный земельный участок площадью ххх кв.м. предоставлен в собственность Трибунскому А.Ю. (т.№ л.д.№).
Как следует из материалов дела, председателем правления Левиным С.Я. была выдана выписка из решения Правления ДНТ № 83 «Молоковка» от 19.08.2009 о выделении земельного участка №, находящегося в составе данного товарищества, для приватизации. Было решено закрепить за Трибунским А.Ю. земельный участок № для оформления в собственность на основании его заявления от 18.09.2009. 19.09.2009 председатель Левин С.Я. подтвердил, что составленное Трибунским А.Ю. описание местоположения границ земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого Трибунским А.Ю. (т.№ л.д.№). Сведений о том, что по имеющемуся в товариществе плану земельных участков участок № занимает площадь ххх кв.м выданная Трибунскому А.Ю. выписка, равно как и описание местоположения границ земельного участка, не содержит.
Доводы Левина С.Я. о том, что данное описание земельного участка было дано не для предоставления участка в собственность Трибунскому А.Ю., а для выезда кадастрового инженера на участок, не могут быть приняты во внимание. Сведений о том, что составленное Трибунском А.Ю. описание будет предоставлено кадастровому инженеру, указанное описание не содержит. Истец в судебном заседании отрицал факт того, что обращался к Левину С.Я. за выпиской для кадастрового инженера, пояснил, что сообщал председателю о том, что хочет оформить участок в собственность. Из материалов дела следует, что в августе 2009 года кооператив принял решение о выделении Трибунскому А.Ю. земельного участка для приватизации, следовательно, председателю правления было известно о том, что будет решаться вопрос об оформлении земельного участка в собственность.
Как следует из материалов дела, отказ в согласовании границ земельного участка председателем кооператива связан с тем, что не проведены работы по определению границ и размера участка. (т.№ л.д.№). Кроме того, организации, проводившей работы по составлению межевого плана, председателем кооператива была представлена выписка из протокола заседания правления от 19.08.2009 (т. № л.д.№), текст которой отличается от текста, содержащегося в представленной в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края выписке из решения правления от 19.08.2009 (т.№ л.д.№), которая была получена Трибунским А.Ю.
Границы земельного участка № были согласованы с владельцами соседних участков № и № (т.№ л.д.№), разногласий по согласованию местоположения границ участка не имелось.
Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края спорный земельный участок площадью ххх кв.м. предоставлен в собственность Трибунскому А.Ю.. Данное распоряжение вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 17.01.2011 признано вынесенным в соответствии с законом (т.№ л.д№).
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Трибунского А.Ю. о признании границ земельного участка согласованными с заинтересованными лицами (владельцы участков №, № и ДНТ).
Также в исковых требованиях Трибунский А.Ю. ставит вопрос о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения Трибунскому А.Ю. страданий, суду не представлено, требования в данной части подлежат отклонению. Заявленные истцом доводы о том, что на даче жили его родители и в связи с отсутствием электроэнергии они не могут проживать там зимой во внимание, приняты быть не могут, поскольку при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда учитываются индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.
С учетом того, что иск Трибунского А.Ю. удовлетворен частично, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ххх руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Трибунского А.Ю. удовлетворить частично.
Обязать дачное некоммерческое товарищество № 83 «Молоковка» заключить с Трибунским А.Ю. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования.
Обязать дачное некоммерческое товарищество № 83 «Молоковка» подключить принадлежащий Трибунскому А.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, ДНТ № 83 «Молоковка» № к электрическим сетям.
Признать границы принадлежащего Трибунскому А.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, ДНТ № 83 «Молоковка» №, площадью ххх кв.м согласованными.
Взыскать с ДНТ № 3 «Молоковка» в пользу Трибунского А.Ю. расходы в размере ххх руб. ххх коп. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.; всего – ххх руб. ххх коп.
В требованиях Трибунского А.Ю. о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева
ххх1