Дело № 2-342/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочкарёвой О.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мочкарева О.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что 03.03.2010 была принята на работу по трудовому договору в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», 16.04.2010 ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, как объяснили, в связи с отсутствием занимаемой ею должности в штатном расписании; она данное заявление написала. С приказом об увольнении ее не ознакомили, окончательный расчет не произвели, трудовую книжку не вернули. Она полагала, что продолжает работать, выполняла те же функции, что и до увольнения. 31.05.2010 с ней заключен договор возмездного оказания услуг, по которому она должна была обрабатывать архивные дела по личному составу, однако круг ее обязанностей был шире, чем прописан в договоре. Указывает, что занималась работой отдела кадров, была обязана соблюдать трудовой распорядок. 17.08.2010 ей предложили ознакомиться с приказом об увольнении от 16.04.2010, трудовую книжку не вернули, расчет не произвели. 17.09.2010 ей сообщили, что договоры возмездного оказания услуг с ней больше заключаться не будут, будет заключен трудовой договор, когда будет вакансия, до 08.11.2010 ходила на работу для решения этого вопроса, однако трудовой договор с ней так и не был заключен. Она обратилась к работодателю за трудовой книжкой, которая получена ею 25.11.2010. Срок с 16.04.2010 по 25.11.2010 в стаж не засчитан, в трудовой книжке не указан. Просит признать договоры возмездного оказания услуг от 31.05.2010 и 15.07.2010 срочными трудовыми договорами, взыскать оплату за вынужденный прогул с 17.09. по 25.11.2010 включительно в размере ххх руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххх руб., обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке о дате увольнения на 25.11.2010, взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременно выплаченные денежные средства и задержку трудовой книжки в сумме ххх руб., судебные расходы на услуги юриста - ххх руб., нотариуса – ххх руб.
В судебном заседании Мочкарева О.В., ее представитель Еремин О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Уткин А.В. возражал против удовлетворения иска. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Каминская Ю.А. суду пояснила, что Мочкарева О.В. подала заявление об увольнении 16.04.2010, в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись и со своей личной карточкой. Мочкаревой О.В. предложено забрать трудовую книжку, от чего она отказалась, пояснив, что заберет книжку позже, так как опасается ее утратить при переезде, также сослалась на то, что еще будет посещать отдел кадров и заберет книжку позднее. Об отказе в получении книжки был составлен акт. Расчет при увольнении был выплачен 29.04.2010. 17.04.2010 и 15.07.2010 с Мочкаревой О.В. заключались договоры возмездного оказания услуг, истица предоставляла акты выполненных работ, на основании которых с ней производились расчеты, трудовой распорядок истец не соблюдала, вознаграждение выплачивалось в зависимости от объема проделанной работы. Утверждает, что оснований полагать, что с ответчиком продолжаются трудовые отношения, у истца не имелось. Просит отказать также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку вина в невыдаче трудовой книжки отсутствует, а период задержки расчета при увольнении был менее продолжительным, чем указывает истец. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что в период с 03.03.2010 по 16.04.2010 Мочкарева О.В. работала в филиале ОАО «МРСК Сибири» по трудовому договору (л.д.№), 16.04.2010 уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от 16.04.2010 (л.д.№).
Как следует из материалов дела, 17.04.2010 ОАО «МРСК Сибири» с Мочкаревой О.В. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.№), согласно которому Мочкарева О.В. обязалась по заданию Заказчика оказать услуги с 17.04. по 17.07.2010 по обработке архивных томов по личному составу работников Заказчика (п.1.1., 1.2 договора). П. 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается из расчета стоимости обработки одного архивного тома. Требований о соблюдении режима работы организации договор не содержит. 15.07.2010 с Мочкаревой О.В. на период с 19.07. по 17.09.2010 заключался еще один договор на аналогичных условиях.
В судебном заседании Мочкарева О.В. утверждала, что она, оказывая услуги по указанным выше договорам, также выполняла и работу отдела кадров, готовила представления и справки, соблюдала трудовую дисциплину. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Н.Ю. и Н.О.А., пояснивших в судебном заседании, что Мочкарева О.В. обрабатывала архивные документы, к текущей деятельности отдела кадров отношения не имела, установленный для работников режим не соблюдала, могла прийти и уйти в любое время, иногда вообще в организацию не приходила. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.
В подтверждение того, что вознаграждение выплачивалось в соответствии с договорами возмездного оказания услуг, представителем ответчика представлены предусмотренные договором акты о приеме работ, выполненных по вышеуказанным договорам, составленные Мочкаревой О.В., где указывался размер вознаграждения в зависимости от количества обработанных истцом архивных документов (л.д. №). Также представлены расчетные листки за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года, указанные в них денежные суммы совпадают с имеющимися в актах.
Мочкаревой О.В. суду представлена выписка из лицевого счета по вкладу в качестве доказательства того, что ОАО выплачивало ей именно заработную плату, однако при сопоставлении данных в лицевом счете, расчетных листков и актов о приеме работ судом установлено, что они друг другу не противоречат.
По ходатайству истца судом допрошен свидетель Ю.М.В., показавший, что в 2010 году (месяц и точную дату пояснить не смог), обращался к Мочкаревой О.В. за помощью: он писал заявление в организацию, по которому не получил ответа, после того, как обратился к истцу, вопрос был разрешен в течение недели. Данные показания, по мнению суда, не свидетельствуют о выполнении Мочкаревой О.В. именно трудовых функций в спорный период.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров возмездного оказания услуг, заключенных ОАО «МРСК Сибири» с Мочкаревой О.В., срочными трудовыми не имеется, следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Ссылка представителя ответчика на несвоевременную выплату вознаграждений по спорным договорам также не является основанием для признания их трудовыми.
Утверждения Мочкаревой О.В. в судебном заседании о том, что заявление об увольнении она фактически писала не 16.04.2010, а позднее, договор возмездного оказания услуг заключался с ней также не 16.04.2010, а 31.05.2010, опровергаются материалами дела, а также объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей С.Н.Ю. и Н.О.А., которые пояснили в судебном заседании, что 16.04.2010 был приказ об увольнении Мочкаревой О.В., с приказом и личной карточкой она была ознакомлена в этот же день, о чем имеется собственноручная подпись истца (л.д.№), от получения трудовой книжки Мочкарева О.В. отказалась (л.д.№), мотивируя тем, что в связи с переездом она боится ее потерять. Кроме того, в тексте искового заявления указано на то, что Мочкарева О.В. писала заявление об увольнении 16.04.2010 (в уточнении к иску – л.д. № – исправлений по данному обстоятельству не внесено). Также не представлены доказательства того, что договор возмездного оказания услуг заключен не 17.04.2010, а 31.05.2010. Ссылка представителя ответчика на то, данный договор был зарегистрирован в реестре 31.05.2010, следовательно, именно в этот день и был заключен, не может быть принята во внимание. Представитель ответчика суду пояснил, что договор заключен 17.04.2010, а зарегистрирован был позднее в связи со сложностью документооборота. Иного суду не представлено.
В судебном заседании Мочкарева О.В. указывала на то, что с приказом она была ознакомлена не 16.04.2010; указала эту дату по просьбе работников организации, а фактически ознакомление происходило 17.08.2010, а потом, имея доступ к документам, сделала приписку о том, что приказ представлен к ознакомлению в указанную дату.
Данные суждения опровергаются пояснениями представителя ответчика, предоставившего подлинник данного документа, и указывавшего на то, что дата ознакомления с приказом «16 апреля 2010 года» написана Мочкаревой О.В., имеется ее подпись об ознакомлении, а также обращавшего внимание на то, что надпись о предоставлении к ознакомлению произведена другими чернилами. Кроме того, Мочкарева О.В. была ознакомлена с личной карточкой, где указана дата увольнении «16.04.2010» и имеется подпись истца. Свидетель Н.О.А. суду показала, что надпись истца на приказе о том, что он «представлен к ознакомлению 17.08.2010» была ею случайно обнаружена при проверке документов.
Как следует из материалов дела, Мочкарева О.В. была уволена из ОАО «МКРСК Сибири» 16.04.2010. В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 36 данного Постановления предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, Мочкарева О.В. была уволена 16.04.2010. В указанный день работодатель был обязан выдать ей трудовую книжку. Согласно представленному представителем ответчика акту, от получения трудовой книжки истица отказалась (л.д.№). Трудовая книжка в день увольнения Мочкаревой О.В. получена не была, суд считает, что именно с этого момента начинает течь предусмотренный ч.1 ст. 392 ГК РФ срок обращения в суд. Доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве (л.д. №) о том, что о нарушении своих прав истец узнала только 25.11.2010 после получения трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Мочкаревой О.В. было известно о ее увольнении 16.04.2010 по ее же заявлению с указанием этой даты; истица была информирована о том, что с апреля по сентябрь 2010 с ней заключались не трудовые договоры, а договоры возмездного оказания услуг, с текстами данных договоров она была ознакомлена, договоры ею подписаны.
Представленная медицинская справка на имя Мочкаревой О.В. от 13.10.2010 о нахождении на стационарном лечении в стоматологической клинике не является уважительной причиной, которая служит основанием для восстановления предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, тем более, что вышеуказанный трехмесячный срок заканчивается 16.07.2010.
Также следует принять во внимание то обстоятельство, что Мочкарева О.В. осуществляла свою деятельность по выполнению условий договоров возмездного оказания услуг в отделе кадров бывшего работодателя, где находятся трудовые книжки. В течение всего периода времени с момента увольнения до ноября 2010 года за выдачей трудовой книжки не обращалась.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске по требованиям, касающимся трудовой книжки, в том числе по требованиям о взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В связи с отказом в иске не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мочкарёвой О.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева
ххх1