Дело № 2-594-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскиной О.М. к ООО «Лидер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Она является собственником квартиры ,,, Квартира расположена на первом этаже. В подвальном помещении, расположенном прямо под квартирой истца, на протяжении трех лет происходят прорывы канализации. Мер по устранению неисправностей своевременно ответчиком не принимается., в связи с чем в квартире повышена влажность, необходим ремонт.
Истец просит взыскать в ее пользу стоимость ремонта квартиры по заключению специалиста в сумме ххх руб., а также расходы на проведение оценки в размере ххх руб., расходы на представителя в сумме ххх руб. и компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.
В судебном заседании истец и ее представитель требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее данные пояснения по иску поддержали, представив уточнения и отказавшись от требований к ОАО «Тгк-14» просили взыскать причиненный ущерб с ООО «Лидер», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и ремонту дома.
Кроме того представитель истца пояснила, что истец отремонтировала в настоящее время квартиру, так как ждет ребенка, стоимость ремонта составила ххх руб.. Вместе с тем истец просит взыскать стоимость ремонта, определенную специалистом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что истцом не доказана вина управляющей компании в причинении ущерба, стоимость ремонта квартиры истца специалистом завышена, отсутствуют доказательства причинения морального вреда.
Кроме того представитель ответчика пояснила, что поддерживает ранее данные ею объяснения по иску, а также в настоящее время не оспаривает стоимость ремонта квартиры, произведенного истцом.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании из материалов дела установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ООО «Лидер» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу :,,,
Ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела ( актами обследования жалобами жильцов дома и сообщениями по факту проведения проверок по жалобам) факт неоднократного в течение последних трех лет прорыва канализации в подвале дома, где проживает истец. При этом представитель ответчика не оспаривала и тот факт, что управляющей компанией не проводились работы по своевременной очистке и приведении в надлежащее состояние подвала дома, в связи с чем влажность в квартире истца повышена, что привело к разрушению внутренней отделки в квартире, которая требует восстановительного ремонта. Доводы представителя ответчика об отсутствии денежных средств на проведение необходимых работ в связи с несвоевременной оплатой за оказываемые услуги жильцами дома, суд находит несостоятельными.
Несостоятельны и доводы представителя ответчика, что в причинении ущерба истцу виновато ОАО «ТГК-14»,, занимающегося обслуживанием внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, пояснений истца, причиненный ей ущерб связан с затоплением подвала канализационными водами. Указанный факт подтвержден жалобами жителей дома, где проживает истец.
Каких-либо жалоб жильцов дома на затопление подвала в результате ненадлежащего обслуживания внутридомовых сетей горячего водоснабжения в материалах дела не имеется. Истцом в судебном заседании указанное обстоятельство также не подтверждено.
При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на акт проверки от 23.12.2010 года Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, которым зафиксирован факт негерметичности вентеля системы отопления в подвальном помещении, поскольку указанный факт является единичным, и не свидетельствует, по мнению суда, о затоплении подвала по вине ОАО «ТГК-14».
Кроме того в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности, как от всех должников совместно, так и от любого из них.
Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что повышение влажности в квартире истца, вызвано наличием неисправностей в системе канализации, что стало возможным в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по обслуживанию и ремонту дома. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по обслуживанию и ремонту дома ответчиком суду не представлено.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит ххх руб..
В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец отремонтировала квартиру, стоимость ремонта составила ххх руб.. Стоимость ремонта представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, подтверждена документами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в счет причинения материального ущерба в связи с повреждением квартиры ххх руб.
Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обоснованных требований истца, и определяет размер компенсации в ххх руб.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд в размере ххх руб..
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты специалисту в сумме ххх руб. и в возмещение расходов на представителя в разумных пределах с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях в сумме ххх руб.. Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме ххх руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в суме ххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Пляскиной О.М. с ООО «Лидер» в возмещение материального ущерба ххх руб., судебных расходов ххх руб., компенсации морального вреда ххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Лидер» в доход бюджета городского округа «город Чита» госпошлину в сумме ххх руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.