Дело № 2-431/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробиной Л.Д., Старчуковой А.И., Старчуковой М.Б. к ООО «Стройконтракт» и ООО «Завод ЖБИ-1», Рыловой Т.В., Артюхина В.Н. к ООО «Стройконтракт» и ООО «Завод ЖБИ-2» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Воробина Л.Д., Старчукова А.И., Старчукова М.Б., Рылова Т.В., Артюхин В.Н. обратились в суд с исками к ответчикам, согласно которым работодателем не выплачена задолженность по заработной плате и выходному пособию. Просят взыскать с ответчиков задолженность:
Воробина Л.Д. – ххх руб. ххх коп., Старчукова А.И. – ххх руб. ххх коп., Старчукова М.Б. – ххх руб. ххх коп., Рылова Т.В. – ххх руб. ххх коп., Артюхин В.Н. – ххх руб. ххх коп. (в сумму входит задолженность по заработной плате, компенсация отпуска при увольнении – ххх руб. ххх коп., выходное пособие ххх руб. ххх коп.).
В ходе рассмотрения дела Рылова Т.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ххх руб. ххх коп., в которую входит задолженность по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении и выходному пособию. Артюхин В.Н. также требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ххх руб. ххх коп., в которую входит задолженность по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении и выходному пособию.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. Просят взыскать суммы задолженности в том числе с ООО «Стройконтракт», поскольку бухгалтерия на предприятиях была единая.
Представитель ответчика ООО «Стройконтракт» Кондаурова О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иски Старчуковой А.И., Старчуковой М.Б. просит в исковых требованиях к ООО «Стройконтракт» отказать. Полагает, что ООО «Стройконтракт» в силу закона не может отвечать по заявленным исковым требованиям, поскольку между истцами и указанным обществом трудовой договор не заключался; согласно Федеральному закону от 8февраля1998года N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества по его обязательствам не отвечают и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Указывает на наличие судебных приказов в пользу данных лиц, просит применить положения ст. 392 ТК РФ.
Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-1», «Завод ЖБИ-2» в лице конкурсного управляющего Константинова С.А. о дате и месте судебного заседания извещены. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил суду справки, согласно которым по состоянию на 01.03.2011 задолженность ООО «Завод ЖБИ-1» перед Старчуковой А.И. составила ххх руб. ххх коп. (л.д.№), ООО «Завод ЖБИ-2» перед Рыловой Т.В. – ххх руб. ххх коп. (заработная плата, отпускные, компенсация за отпуск, выходное пособие), ООО «Завод ЖБИ-2» перед Артюхиным В.Н. – ххх руб. ххх коп. 09.03.2011 Воробиной О.Д. ООО «Завод ЖБИ-1» выплатил ххх руб. ххх коп., 09.03.2011 Рыловой Т.В. выплачено ххх руб. ххх коп. Также представлен судебный приказ от 08.06.2009 о взыскании с ООО «Завод ЖБИ-1» в пользу Рыловой Т.В. задолженности по заработной плате в размере ххх руб. ххх коп. и судебный приказ от 20.07.2009 в взыскании с ООО «Завод ЖБИ-1» в пользу Старчуковой М.Б. задолженности по заработной плате в размере ххх руб.
В отзыве на исковое заявление Старчуковой А.И. Константинов С.А. указывает, что сумма задолженности ООО «Завод ЖБИ-1» перед истцом составляет ххх руб. ххх коп., без учета компенсации в размере ххх руб. ххх коп., присужденной мировым судьей. Просит отказать истцу во взыскании задолженности в размере ххх руб. ххх коп., поскольку данная задолженность образовалась на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом и включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, указанная сумма присуждена истцу судебным приказом.
Заслушав объяснения истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исковые требования истцы предъявляют к ООО «Завод ЖБИ-1», «Завод ЖБИ-2» и ООО «Стройконтракт».
В судебном заседании было установлено, что работодателем Воробиной Л.Д., Старчуковой А.И., Старчуковой М.Б. являлось ООО «Завод ЖБИ-1»; Рыловой Т.В., Артюхина В.Н. - ООО «Завод ЖБИ-2»
Из Уставов «Завод ЖБИ-1», «Завод ЖБИ-2» следует, что данные общества являются обществами с ограниченной ответственностью, хозяйственными обществами.
Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2011 данные общества находятся в стадии ликвидации.
Статьей 65 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года ликвидируемые должники ООО «Завод ЖБИ-1» и ООО «Завод ЖБИ-2» признаны несостоятельными (банкротами, то есть признаны арбитражным судом неспособными в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26октября2002года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В отношении данных Заводов открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов С.А.
Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Завод ЖБИ-2» по состоянию на 15.12.2010, истцы включены во вторую очередь кредиторов (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору), сведения о погашении требований указанных кредиторов и исключении их из реестра конкурсным управляющим Константиновым С.А. не представлено, кроме информации о том, что произведены частичные выплаты Рыловой Т.В. и Воробиной Л.Д.
Требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в порядке очередности, предусмотренной статьей 64 ГК Российской Федерации и статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).. По истечении срока конкурсного производства арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и установив, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на достижение основной цели данной процедуры банкротства, выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (статьи 124, 147 и 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в исковых требованиях к ООО «Завод ЖБИ -1» ООО «Завод ЖБИ -2» истцам следует отказать.
Однако, исходя из необходимости защиты прав и законных интересов граждан, имеющих право на получение всех положенных по трудовому законодательству выплат в полном объеме, учитывая, что Завод признан арбитражным судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, суд считает возможным взыскать заявленные истцами денежные суммы с ООО «Стройконтракт». При этом суд исходит из следующего.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Завод ЖБИ-1» и ООО «Завод ЖБИ-2» являлись ООО «Стройконтракт» и С.Ю.Д.- руководитель ООО «Стройконтракт».
По данному делу были допрошены свидетели.
Свидетель В.Е.В. в судебном заседании пояснила, что реализацией продукции Завода ЖБИ занималось ООО «Стройконтракт», за долги ООО «Стройконтракт» реализовывалась продукция Заводов. Бухгалтер-кассир, которая выдавала заработную плату работникам Заводов, числилась в ООО «Стройконтракт». Бухгалтерия Заводов и ООО «Стройконтракт» была единая.
Свидетель П.И.В. в судебном заседании показала, что своей бухгалтерии на Заводах не было, кассир числилась в ООО «Стройконтракт», деньги для выдачи заработной платы привозили оттуда. До 2006 года на Заводах была своя бухгалтерия, потом ООО «Стройконтракт» издал приказ о создании единой бухгалтерии, куда вошли ООО «Завод ЖБИ-1», «Завод ЖБИ-2». О том, что данный приказ отменен, ей неизвестно.
Свидетель Д.Т.В. допрошенная в судебном заседании, показала, что бухгалтерия на Заводах отсутствовала, расчетные листы работникам выдавались из ООО «Стройконтракт» с разрешения С.Ю.Д., все денежные средства распределялись и поступали на Заводы из ООО «Стройконтракт», то есть деньги для выдачи заработной платы работникам привозили из ООО «Стройконтракт» на Заводы, работники бухгалтерии ООО «Стройконтракт» выдавали заработную плату работникам Заводов. Об отмене приказа ООО «Стройконтракт» о создании единой бухгалтерии на предприятиях, включая ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Завод ЖБИ-2», ей неизвестно, если бы приказ был отменен, ее бы как исполнительного директора Заводов уведомили об этом. Должность главного бухгалтера в ООО «Стройконтракт» занимала Б.Т.И.
В материалах дела имеются штатные расписания Заводов, составленные на период с 01.10.2009, согласно которым на Заводах имелись должности главного бухгалтера, его заместителя, бухгалтеров. Как следует из данных штатных расписаний, должность гл. бухгалтера на Заводах занимала Б.Т.И. Из пояснений истцов, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей В.Е.В. П.И.В., Д.Т.В. следует, что отдельная бухгалтерия на Заводе отсутствовала, все денежные средства распределялись и поступали на Заводы из ООО «Стройконтракт», расчетные листы работникам Заводов выдавались из ООО «Стройконтракт, зарплату выдавали работники бухгалтерии ООО «Стройконтракт», должность главного бухгалтера в ООО «Стройконтракт» занимала Б.Т.И.
К материалам дела приобщены копия информационного письма Министерства территориального развития Забайкальского края по вопросу сохранения предприятия ООО «Завод ЖБИ», из которого следует, что в целях поддержки предприятия ООО «Стройконтракт» выделены денежные средства в размере ххх руб., проведены иные мероприятия; копия заявки ООО «Завод ЖБИ-1,2» на имя директора ООО «Стройконтракт» С.Ю.Д. по вопросу выделения денежных средств для расчета с работниками Завода. По мнению суда, это подтверждает то обстоятельство, что денежные средства Завода находились в ведении ООО «Стройконтракт».
Также в материалах дела имеется поступившая по запросу из Железнодорожного районного суда г.Читы копия приказа ООО «Стройконтракт» б/н от 10.01.2006 о том, что с 01.02.2006 в единую бухгалтерию ООО «Стройконтракт» переведены работники бухгалтерии ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Завод ЖБИ-2» и др.
Судом в ООО «Стройконтракт» и конкурсному управляющему Завода был направлен запрос о создании единой бухгалтерии, а также о наличии каких-либо соглашений между Заводом и ООО «Стройконтракт», касающихся выплаты заработной платы работникам Завода. От конкурсного управляющего Завода поступило сообщение об отсутствии подобных сведений.
Письменной информации о наличии или отсутствии приказа о создании единой бухгалтерии, иных соглашений, касающихся заработной платы, копий данного приказа, соглашения, а также документа, подтверждающего тот факт, что данный приказ отменен, ООО «Стройконтракт» суду не представил.
То обстоятельство, что вопросы выплаты заработной платы разрешались именно ООО «Стройконтракт», его директором С.Ю.Д., помимо объяснений истцов, показаний свидетелей, подтверждается и представленной работниками Завода копией протокола-соглашения от 12.05.2009, из которого следует, что ООО «Стройконтракт» производит выплаты авансов работникам Заводов., а также обещает произвести полный расчет по задолженности заработной платы в августе 2009 года.
Информация о задолженности Заводов перед истцами подтверждается справками конкурсного управляющего Заводов Константинова С.А.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Артюхиным В.Н. исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «Стройконтракт» подлежат удовлетворению.
Что касается требований Воробиной Л.Д., Рыловой Т.В. о взыскании сумм задолженностей с ООО «Стройконтракт», то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным конкурсным управляющим Заводов сведениям, в интересах Рыловой Т.В. в 2009 году был вынесен судебный приказ от 08.06.2009 о взыскании задолженности по заработной плате в размере ххх руб. ххх коп., также ей была выплачена сумма ххх руб. ххх коп., Воробиной Л.Д. выплачено ххх руб. ххх коп. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить выплаченные истцам суммы из суммы заявленных требований, а также взысканную в пользу Рыловой Т.В. сумму по судебному приказу, и считает возможным взыскать с указанного ответчика сумму задолженности в размере ххх руб. ххх коп. в пользу Рыловой Т.В. и ххх руб. ххх коп. в пользу Воробиной Л.Д.
В отношении Старчуковых А.И. и М.Б. суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройконтракт» им следует отказать по следующим основаниям.
Из отзыва конкурсного управляющего Константинова С.А. на исковое заявление Старчуковой А.И. следует, что сумма задолженности ООО «Завод ЖБИ-1» перед истцом присуждена истцу судебным приказом (20.07.2009 №).
Как пояснила в судебном заседании Старчукова М.Б., задолженность Завода по выплате ей денежных средств возникла в 2009 году, когда она уволилась с Завода в июле 2009 года. В ноябре 2009 года она снова пришла работать на Завод, в феврале 2010 года вновь уволилась, однако за период с 11.2009 по 02.2010 задолженности у Завода перед ней не было. Судом установлено, что 20.07.2009 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Завода ЖБИ-1» в пользу Старчуковой М.Б. в размере ххх руб. ххх коп. Поскольку в отношении сумм, которые просят взыскать истцы, уже имеются судебные приказы, повторное взыскание их настоящим решением суда будет являться противоречащим действующему законодательству РФ.
Представителем ООО «Стройконтракт» было заявлено о применении ст. 392 ТК РФ, предусматривающей сроки обращения в суд за защитой своих прав по трудовым спорам.
Данный довод представителя ответчика не может быть принят во внимание. Заработная плата была истцам начислена, однако своевременно не выплачена по независящим от истцов обстоятельствам. К требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы положения ст. 392 ТК РФ применению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артюхина В.Н. к ООО «Стройконтракт» удовлетворить, исковые требования Воробиной Л.Д., Рыловой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу:
Воробиной Л.Д. сумму задолженности по заработной плате и выходному пособию в размере ххх руб. ххх коп.;
Рыловой Т.В. сумму задолженности, включающую в себя задолженность по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, выходному пособию в размере ххх руб. ххх коп.
Артюхина В.Н. сумму задолженности, включающую в себя задолженность по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, выходному пособию, всего в размере ххх руб. ххх коп.
В требованиях Воробиной Л.Д., к ООО «Завод ЖБИ-1», Артюхина В.Н., Рыловой Т.В. к ООО «Завод ЖБИ-2» отказать.
В исковых требованиях Старчуковой А.И., Старчуковой М.Б. отказать.
С ООО «Стройконтракт» взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере ххх. ххх коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева
ххх1