Дело № 2-420-2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова А.С. к Медведевой Т.А., Медведеву Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: ,,,.На него открыт отдельный лицевой счет.
В квартире кроме него прописана внучка – Медведева Т.А. и ее несовершеннолетний сын, которые также имеют отдельный лицевой счет.
Ответчик не проживает в указанной квартире, выехав на иное место жительства. Квартиру сдает внаем. Истец желает приватизировать квартиру, однако ответчик своего согласия на приватизацию не дает, отказ от приватизации не оформляет.
В судебном заседании истец и его представители требования поддержали.
Истец также пояснил, что в настоящее время он проживает в спорной квартире в одной комнате. Доступ в другую комнату он не имеет, так как эта комната ответчика. Лицевые счета разделены. Он не оспаривает факт нахождения в спорной квартире вещей ответчика, в том числе мебели.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, и пояснила, что ответчик в настоящее время в связи с разъездными условиями работы, вынуждена временно проживать у своей знакомой, так как та во время ее отсутствия, остается с ребенком. Вместе с тем все ее вещи, кроме одежды, находятся в спорной квартире, она осуществляет уход за квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Иного жилья она не имеет.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № ..., суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу : ,,,, по договору социального найма. Квартира состоит из двух комнат.Указанный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.
При этом в судебном заседании установлено, что лицевой счет на указанную квартиру был разделен по соглашению нанимателей жилого помещения в 2006 году. В связи с этим был открыт лицевой счет на комнату площадью ххх кв.м, которую занимает истец, и на комнату площадью ххх кв. м, которую занимали Т.В.И. и ответчик.
На момент раздела лицевых счетов все вышеуказанные лица были зарегистрированы в квартире. После рождения Медведева Е.А. он также был зарегистрирован в указанной квартире. Указанные факты подтверждены материалами дела, не оспаривались участвующим в деле лицами.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что *** года Т.В.И. умерла.
Истец просит признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, наличие права пользования жилым помещением у ответчиков истцом не оспаривается.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик в 1997 году выехала на иное постоянное место жительства, поскольку они не подтверждены доказательствами.
При этом в судебном заседании установлено, что ответчик собственного жилья не имеет, как не имеет и иного постоянного места жительства, в настоящее время проживает в квартире знакомой, вещи ответчика находятся в спорной квартире, ответчик оплачивает коммунальные услуги за квартиру, следит за ее состоянием. Указанные факты подтверждены материалами дела, материалами гражданского дела ..., фактически не оспаривались истцом, из пояснений которого установлено, что в спорной квартире действительно имеются вещи ответчика, оплата коммунальных услуг ответчиком производится.
Доводы истца о том, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходима ему для приватизации квартиры, так же не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из возражений ответчика, она, являясь матерью-одиночкой, в силу разъездного характера работы и наличия малолетнего ребенка, вынуждена временно проживать в настоящее время у своей знакомой, которая во время нахождения ее в поездках остается с ребенком. Указанные факты ответчиком не оспаривались,
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме ххх руб., поскольку указанная сумма и ее разумность истцом и его представителями в судебном заседании не оспаривалась.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Татаринова А.С. к Медведевой Т.А., Медведеву Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Татаринова А.С. в пользу Медведевой Т.А. в возмещение расходов на представителя ххх руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.