Дело № 2-331/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифовой Л.В. к Блинникову Т.В. Курбановой Р.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она в октябре 2007 года она в счет приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, передала С.М.Н. <данные изъяты> руб., который передал указанную сумму Курбановой Р.С.
Из <данные изъяты> руб. Курбанова Р.С. <данные изъяты> руб. передала Блинникову Т.С., что подтверждено распиской.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 апреля 2009 г. было установлено, что собственником земельного участка по адресу <адрес> является С.М.Н. Ни Блинников Т.В. ни Курбанова Р.С. собственниками земли не являлся, постройки возведены незаконно. Решением постановлено обязать Блинникова Т.В. постройки снести.
Истец просит взыскать с Курбановой Р.С. <данные изъяты> руб., с Блинникова Т.В. <данные изъяты> руб.., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В ходе судебного заседании истец доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что в счет сделки передала С.М.Н. <данные изъяты> руб. В регистрации этой сделки отказано. Сделка не состоялась. В настоящее время земельный участок находится в пользовании и владении его собственника – С.М.Н.
Ответчик Блинников Т.В. с требованиями согласился частично. Пояснил, что действительно, возвел на не принадлежащем ему земельном участке строения. После чего, по устной договоренности передал их Курбановой Р.С., которая передала ему <данные изъяты> руб. После чего, С.М.Н. действующий от его имени, получил от Шарифовой Л.В. <данные изъяты> руб. и передал их Курбановой Р.С. Поскольку Курбанова Р.С. имеет право регрессного требования к нему, он согласен добровольно выплатить истцу <данные изъяты> руб., и с требованиями в этой части согласен.
Ответчик Курбанова Р.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что с требованиями не согласна.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из решения Ингодинского районного суда г. Читы от 23 апреля 2009 г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу : г.Чита, <адрес> принадлежит Д.М.А. и он являлся и является его собственником. На указанном земельном участке Д.М.А. никаких построек не производил.
Между тем, истец в счет заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу : г.Чита, <адрес> передала С.М.Н. действующему от имени Блинникова Т.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. №).
Указанная денежная сумма С.М.Н. была передана Курбановой Р.С..
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2010 г. (л.д. №), и не оспаривались сторонами.
Курбанова Р.С. в счет покупки жилого дома по вышеуказанному адресу передала Блинникову Т.В. <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской (л.д. №).
Ни Блинников Т.В. ни Курбанова Р.С. собственниками земли, строений на ней возведенных не являлись и не являются. Постройки, возведенные Блинниковым Т.В., являлись самовольными, возведены незаконно, в настоящее время снесены.
Договоры о купли-продажи земли и строений по адресу : г.Чита, <адрес> между Блинниковым Т.В. и Курбановой Р.С., Курбановой Р.С. и истцом в установленном Законом порядке не заключались, не зарегистрированы.
В настоящее время земельный участок находится в пользовании и владении его собственника – Д.М.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом, денежные средства, ответчиками истцу не возвращены. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Правовых оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется, соответственно требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, которые в общем размере составляют <данные изъяты> руб. (л.д. №).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарифовой Л.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Блинникова Т.В. в пользу Шарифовой Л.В. <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Курбановой Р.С. в пользу Шарифовой Л.В. <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский