Дело № 2-569/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолохова Г.М., Зиновьева С.Ю. к ООО «Завод ЖБИ-2, ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате,
Установил:
Шолохов Г.М., Зиновьев С.Ю. обратились в суд с исками, в которых указывают, что они работали в ООО «Завод ЖБИ-2».
В настоящее время оба уволены. Расчет с ними не произведен.
Шолохов указывает, что перед ним задолженность руб.
Просит взыскать с ответчиков указанную сумму.
Зиновьев просит взыскать руб. коп. в эту сумму включает руб. коп. компенсации и расходы по оплате расчета компенсации по заработной плате.
В судебном заседании пояснили, что заработную плату привозили из ООО «Стройконтракт».
Ответчики в судебное заседание не явились.
Константиновым по иску Шолохова представлена справка (л.д. ) из которой следует, что всего задолженность перед ним составляет руб. Из них судебным приказом подтверждена мирового судьи судебного участка №9 в размере руб.
В отношении Зиновьева справкой (л.д.) подтверждает руб. Из них в состав второй очереди реестра требований кредиторов задолженность в размере руб.
От ООО «Стройконтракт» ответа не поступило.
В связи с ответом конкурсного управляющего Константинова в отношении Шолохова по запросу суда мировым судьей представлена копия судебного приказа о взыскании задолженности в его пользу (л.д. ).
Изучив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Ранее состоявшимися судебными решениями, в том числе и прошедшими кассационное обжалование, и вступившими в законную силу установлено, что ООО «Завод ЖБИ-2» объявлено банкротом.
ООО «Стройконтракт» являлось распорядителем финансовых средств, занималось распределением денежных средств между юридическими лицами входящими в состав единой бухгалтерии, одним из которых являлось ООО «Завод ЖБИ-2».
При указанных обстоятельствах задолженность по заработку, которая не оспаривается ответчиками, подлежит взысканию с ООО «Стройконтракт».
Расчет с работником производится согласно ст. 80ТК РФ в день увольнения.
С учетом банкротства ООО «Завод ЖБИ-2» в исковых требованиях к нему отказать.
В части требований о взыскании с ООО «Завод ЖБИ-2» суммы в размере руб. производство подлежит прекращению согласно ст. 220ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда (судебного приказа мирового судьи от г.) по спору между теми же сторонами о том же предмете.
В связи с тем, что указанная сумма уже взыскана судебным актом, который не отменен, в части требования о ее взыскании со второго ответчика должно быть отказано.
Взысканию подлежит ранее не взыскиваемая сумма, которая составляет руб. коп.
При наличии оснований Шолохов может ставить вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как это имело место в приложенном Зиновьевым к иску определении (л.д. ).
Однако, второй раз со второго ответчика при наличии судебного решения о взыскании суммы взыскание не может быть произведено.
Требование Зиновьева о взыскании помимо самой задолженности суммы индексации заработной платы в связи с ее обесцениванием в связи с несвоевременной выплаты, а так же требование о взыскании санкции подлежат удовлетворению.
Ст. 236ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом представлен расчет данной штрафной санкции (л.д. ).
Правильность го ответчиками не оспорена
В п. 5 определения судьи о подготовке дела к слушанию (л.д.) ответчикам предложено при несогласии с расчетом представить свой расчет.
Так же не оспорен расчет с учетом индекса потребительских цен (л.д. ).
В связи с несвоевременной выплатой заработка он обесценивался и работник вправе требовать его индексации, что соответствует общему правилу и норме ст. 15ГК РФ понимающей это как убытки.
Оплата за произведенный расчет в размере руб. подтверждена счет фактурой и кассовым чеком (л.д. ).
Судебные расходы согласно ст. 98ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая финансовое положение ответчика, необходимость средств для оплаты труда работников, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика до руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Шолохова Г.М. руб. коп., в пользу Зиновьева С.Ю. руб. коп.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Завод ЖБИ-2» отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.