Дело № 2-186/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
с участием прокурора Вециной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Максимовой В.В., Максимову Н.И., Максимовой Д.Н., Максимовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стратегически инвестиции «Новый дом» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, в котором указывает следующее.
12.10.2007 между ЗАО Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (далее – Банк) и Максимовыми В.В. и Н.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Максимовым была предоставлены ххх руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры в ,,,. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека данной квартиры. Обязательства по погашению кредита ответчиками не выполняются. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», в настоящее время владельцем указанной закладной является Общество. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ххх руб. ххх коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов), а также проценты за пользование кредитом (13,75% годовых) и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки) с 09.11.2010 по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру № ,,, установив продажную стоимость квартиры в размере ххх руб. ххх коп., прекратить право пользования данной квартирой Максимовых В.В., Н.И., Д.Н., С.Н., выселить указанных лиц из этой квартиры. Взыскать солидарно с Максимовых В.В. и Н.И. расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб. ххх коп.
В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в части взыскания задолженности по кредитному договору: истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 01.03.2011 в размере ххх руб. ххх коп. (текущая ссудная задолженность – ххх руб. ххх коп., просроченная ссудная задолженность – ххх руб. ххх коп., текущие проценты – ххх руб. ххх коп., просроченные проценты – ххх руб. ххх коп, пени за просроченную ссудную задолженность – ххх руб. ххх коп., пени на просроченные проценты – ххх руб. ххх коп.), а также проценты за пользование кредитом (13,75% годовых) и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки) с 09.11.2010 по день исполнения решения суда. Продажная стоимость квартиры в уточнении была указана в размере ххх руб. ххх коп. (л.д.№).
В судебном заседании представитель Общества Наделяева А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Привлеченный по ходатайству представителя ответчиков в качестве третьего лица Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» извещен о дате и месте судебного заседания почтой и факсимильной связью, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав объяснения представителя истца Наделяевой А.А., мнение прокурора Вециной Т.А. о том, что требования Общества в части обращения взыскания на квартиру и выселения из нее Максимовых подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п.1 ст. 809 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как установлено судом, 12.10.2007 между Банком и Максимовыми В.В. и Н.И., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № №, согласно которому последним предоставлено ххх руб. на 240 месяцев (п.1.1) под 13,75 % годовых (п.3.1). Кредит предоставлен для приобретения квартиры в ,,, (п. 1.3). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона (п. 1.4.1) (л.д. №).
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей белее 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.№)
В п.п.5.2 и 5.3 договора устанавливается, что при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.4.3 данного договора предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в перечисленных выше случаях, при неудовлетворении требований кредитора (владельца закладной) о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Из представленных Обществом расчетов усматривается, что платеж по кредитному договору ответчиками в последний раз осуществлялся 30.09.2010 (л.д. №). Сумма задолженности по состоянию на 01.03.2011 в целом составила ххх руб. ххх коп. (л.д.№). Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиками суду не представлено.
Из материалов дела следует, что права первоначального залогодержателя по вышеуказанному договору удостоверены закладной, выданной Банку (л.д.№).
По договору уступки прав требования по закладным от 29.07.2009 владельцем закладной стало Общество (л.д.№)
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено Федеральным законом.
Частью 2 данной статьи установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество обладает правами, предусмотренными ч.2 ст. 13 Федерального закона.
При таких обстоятельствах суд считает требования Общества о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ххх руб. ххх коп. подлежащими удовлетворению.
Что касается обращения взыскания на квартиру, прекращения права пользования ответчиков квартирой и их выселения, то суд также приходит к выводу об их удовлетворении.
Согласно ст. 77 Федерального закона, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из ст. 78 Федерального закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Как усматривается из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как выше было указано, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1) (л.д. №). Обязательства заемщиками должным образом не исполняются. Последний платеж по кредитному договору ответчиками производился в сентябре 2008 года. 25.02.2010 в адрес представителя заемщиков Максимовой В.В. Обществом, являющимся владельцем закладной, заказным письмом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.№). Как усматривается из данного требования, оно было направлено представителю заемщиков Максимовой В.В. по адресу: ,,,. Представитель истца Наделяева А.А. пояснила, что требование было направлено по указанному адресу в связи с тем, что п. 6.11 кредитного договора было предусмотрено, что Максимовы на дату подписания настоящего договора имеют намерение проживать и быть зарегистрированными по указанному выше адресу. В суд с иском к ответчикам Общество обратилось в декабре 2010 года, т.е. по истечении почти 11 месяцев со дня направления вышеуказанного требования.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.05.2007, квартира № расположенная по ,,,, принадлежит на праве общей совместной собственности Максимовой В.В. и Максимову Н.И., квартира находится в ипотеке в силу закона (л.д.№).
Поскольку обязательства ответчиками должным образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что залогодержатель (Общество) вправе требовать обращения взыскания на находящуюся в ипотеке квартиру, что в свою очередь влечет за собой прекращение права пользования ответчиков заложенной квартирой и их выселении из нее.
В уточнении к иску Общество просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ххх руб. ххх коп. Суд считает возможным удовлетворить данное требование, поскольку данная сумма подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 13.07.2010, составленным Читинским независимым центром оценки и аудита. Иных доказательств суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Сумма, вырученная от реализации квартиры, заложенной по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем (ст.61 Федерального закона).
Что касается требований Общества о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом (13,75% годовых) и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки) с 09.11.2010 по день исполнения решения суда, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Возможность указания в судебном решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Кроме того, Обществом требования были уточнены по состоянию на 01.03.2011, взыскание процентов и пеней до указанной даты вошло в сумму задолженности, взыскиваемой по данному судебному решению.
С учетом того, что в ходе судебного заседания истец увеличил размер исковых требований, увеличилась цена иска, следовательно, госпошлина, подлежащая уплате с учетом цены иска в размере ххх руб. ххх коп., составляет ххх руб. ххх коп.
Истцом при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере ххх руб. ххх коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Максимовой В.В., Максимова Н.И. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» задолженность по кредитному договору № № от 12.10.2007: суммы текущей ссудной задолженности – ххх руб. ххх коп., просроченной ссудной задолженности – ххх руб. ххх коп., текущих процентов – ххх руб. ххх коп., просроченных процентов – ххх руб. ххх коп, пени за просроченную ссудную задолженность – ххх руб. ххх коп., пени на просроченные проценты – ххх руб. ххх коп.; всего - ххх (ххх) руб. ххх коп.
Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: ,,,, состоящую из ххх комнат, общей площадью ххх кв.м, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере ххх руб. ххх коп. в целях реализации путем продажи с публичных торгов.
Прекратить право пользования Максимовой В.В., Максимова Н.И., Максимовой Д.Н., Максимовой С.Н. квартирой №, находящейся по адресу: ,,,.
Выселить Максимову В.В., Максимова Н.И., Максимову Д.Н., Максимову С.Н. из квартиры №, расположенной в ,,,.
Взыскать с Максимовой В.В., Максимова Н.И. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины по ххх руб. ххх коп. с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему с 09.11.2010 по день исполнения решения суда отказать.
Взыскать с Максимовой В.В., Максимова Н.И. в местный бюджет государственную пошлину по ххх руб. ххх коп. с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева
ххх1