Дело 2-565/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
01 апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ю.А. к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,
Установил:
В своем иске Павленко Ю.А. указывает, что г. между нею и ответчиком, ООО «Мегаполис» заключен договор купли продажи аппарата К по цене руб.. При продаже ей сделана скидка в размере руб.
Товар приобретен посредством получения кредита на сумму руб.
Ею уже выплачено банку руб. Всего она должна выплатить банку руб.
Аппарат приобретен ею для личных нужд.
Продавался как моющий.
При демонстрации образца использовался образец с фильтром, а не с мешком для сбора пыли, как это положено при его использовании.
В ходе эксплуатации выяснилось, что пылесос не является моющим. Он только всасывает жидкость.
Кроме того, при эксплуатации с прилагающимся к нему мешком для сбора пыли его шум превышает предельно допустимые нормы.
Просит:
- расторгнуть договор купли-продажи от г. № заключенный между Павленко Ю.А. и ОС «Мегаполис», предметом которого является аппарат К
- взыскать с Ответчика в ее пользу сумма выданную ей на товар по кредитному договору № от, в размере руб. копеек;
- взыскать с Ответчика в мою пользу сумма плаченную мной по кредитно! договору № от, в размере рублей копеек;
- взыскать с Ответчика в мою пользу сумму морального вреда в размере рублей копеек;
- взыскать с Ответчика в мою пользу сумму, потраченную мной на услугу проведению экспертиз в размере рублей копеек.
- взыскать с Ответчика в мою пользу сумму потраченную мной на услугу составлению искового заявления в размере рубля копеек.
Итого, взыскать с Ответчика в мою пользу сумму (цена иска) - рубль копеек.
Так же в описательной части истица просит взыскать неустойку в размере руб. согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) за 39 дней просрочки выполнения ее требования с даты подачи претензии о расторжении договора – со г. по г. (дата составления иска).
Данное требование подтверждено расчетом исковых требований (л.д. ) согласно которого всего истица просит взыскать с ответчика руб. коп.
В судебном заседании истица поддержала указанные исковые требования.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания под роспись (л.д.), своего представителя в судебное заседание не направил. Возражений, расчетов, как было ему предложено в определении судьи, врученном ему, не представил.
Выслушав истицу, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 7 этого же Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Нарушение изложенных требований закона при продаже истцу товара подтверждено соответствующими исследованиями специализированного органа.
Его выводы подтверждаются ранее проведенными в рамках других дел заключениями специалистов и экспертизами.
С учетом массовости нарушений, связанных с продажей пылесосов марки К руководителем Роспотребнадзора разослано соответствующее письмо о проверке фактов и принятии мер по защите прав потребителей (л.д. ).
Представленными документами доказано, что работа изделия превышает предельно допустимый уровень шума, что является основанием для расторжения сделки.
Так же заслуживает довод истицы, что она приобретала моющий пылесос.
Как она пояснила, это ей объясняли при продаже товара.
Ответчик этому доводу возражений так же не представил.
Данное обстоятельство косвенно подтверждается договором (л.д. ) и актом приема-передачи (л.д. ) в которой к изделию передается дополнительная насадка для мойки ковров.
Однако, как неоднократно устанавливалось в ходе подобных споров покупателей и ООО «Мегаполис» решениями судов изделие К не является моющим.
В подтверждение этого истица так же представила заключение специалиста-лингвиста (л.д. ) из которого следует изделие должно именоваться как водовсасывающий чистящий прибор, но не моющий.
Ст. 18 Закона предусматривает право потребителя при выявлении названных недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 24 Закона, случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из представленных документов (л.д. ) следует, что истица получила кредит на приобретение этого товара в размере руб. При этом, с учетом процентов подлежит выплате всего руб. коп.
Всего истицей, на день судебного рассмотрения выплачено банку, что подтверждается квитанциями (л.д.), расчетом (л.д.) руб.
Таким образом, расторгая договор суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы выплаченную ею сумму банку в качестве реальных убытков и предстающую выплату из условий договора, что так же является ее убытками, которые она понесет по договору, связанному с приобретением товара. Это соответствует так же норме ст. 15ГК РФ. Всего руб. коп.
При этом, требование истицы о взыскании суммы полученного кредита в размере руб. и оплаченного на день рассмотрения дела в размере руб., что вместе составляет руб. не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, будут возмещены не только убытки, но и произойдет обогащение истицы за счет продавца без законных на то оснований.
Не может быть взыскана сначала сумма полученная по кредиту, а затем дополнительно она же с процентами возврата.
Ст. 22 Закона предусматривает, что оплата неустойки Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ст. 23 Закона указывает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования истицы в ее претензии (л.д. ) подлежит удовлетворению.
На день рассмотрения просрочка составляет больший срок.
Однако, учитывая требование разумности, соразмерности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд пролагает возможным снизить согласно ст. 333ГК РФ неустойку до руб.
Так же ст. 15Закона предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
Данное требование подлежит удовлетворению согласно ст. 151, 1100, 1101ГК РФ с учетом степени моральных страданий, вины ответчика и иных обстоятельств.
С учетом названных истицей обстоятельств, влияющих на степень причиненного ей морального вреда, нарушения ее прав и т.д. суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере руб.
Убытки, судебные расходы в виде оплаты за проведение проверки уровня шума пылесоса специализированным органом, за составление искового заявления подтверждены документально и так же подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как это предусмотрено п. 29 ПП ВС РФ от 29.09.2004г. №7 с последующими изменениями, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законно Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007г. вопрос номер 1 указано, что размер компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Ст. 333ГК РФ предусматривающая возможность уменьшения размере нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от г. № заключенный между Павленко Ю.А. и ООО «Мегаполис», предметом которого является аппарат К
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Павленко Ю.А. стоимость товара и ее убытки в размере руб. коп. по кредитному договору, расходы по проверке измерения шума руб. коп. оплата за составление искового заявления в размере руб.коп, компенсацию морального вреда в размере руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Павленко Ю.А. передать ООО «Мегаполис» полученный по сделке аппарат К
Взыскать с ООО «Мегаполис» штраф в пользу федерального бюджета в размере руб., а так же государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.