Дело №2-469/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энокян ЭМ к ООО МП «Север» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 июня 2006 г. между истцом и Читинским региональным общественным Фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» (застройщиком), правопреемником которого по договору цессии является ООО МП «Север», был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора предметом инвестиционной деятельности является инвестирование в строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу <адрес>. Объектом долевого строительства является одна автостоянка, машино-место №.
Истцом было внесено застройщику <данные изъяты> рублей. Однако объект инвестиций (автостоянка, машино-место №) в установленный в договоре срок истцу передан не был, и полученная сумма инвестиций в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возращена.
В удовлетворении требований о возврате денежной суммы ответчиком истцу было отказано.
Истец, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ООО «Север» <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В ходе судебного заседания истец и его представитель, действующий на основании доверенности, требования поддержали. Пояснили, что обязательства Фонда возникли в связи с предоставлением истцом работ автокрана при строительстве жилых домов. Фактически денежные средства в кассу истцом не передавались. Обязанность Фонда по выплате указанной в иске суммы возникла в результате взаимозачета по выполнению работ истцом по договору подряда. На этом основании истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.
Представитель ответчика с иском не согласился. Считает, что денежные средства истцом в кассу не передавались. ООО МП «Север» не принимал на себя обязательства по указанному истцом договору. Договор долевого участия в строительстве в установленном Законом порядке не зарегистрирован. Договора цессии, по которому бы ООО МП «Север» приняло на себя обязательства перед истцом, не имеется. На указанное в иске машино-место зарегистрированы права другого лица.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, исходя из обстоятельств дела, требований истца, последний должен представить доказательства, возникновения обязанности у ответчика по передаче имущества или требуемой денежной суммы, представить другие доказательства своих доводов.
Как установлено по делу, договор долевого участия в строительстве, на который ссылается истец, в установленном Законом порядке не зарегистрирован.
Указанный договор истцом заключен с Читинским региональным общественным Фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании».
Договор цессии, по которому бы ответчик принял на себя обязательства перед истцом по указанному в иске договору долевого участия в строительстве, суду не представлен. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, и данный довод не опровергнут истцом, договора цессии, не имеется. Других доказательств принятия ответчиком обязательств Читинского регионального общественного Фонда «Молодежь против беспризорности и наркомании» перед истцом не представлено.
Как следует из выписки ЕГРН право на указанную в иске стоянку зарегистрировано за другим лицом (л.д. №).
Как пояснили в ходе судебного заседания истец и его представитель, обязательства Фонда возникли в связи с предоставлением истцом работ автокрана при строительстве жилых домов. Фактически денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в кассу Фонда истцом не передавались. Обязанность Фонда по выплате указанной в иске суммы возникла в результате взаимозачета по выполнению истцом работ по договору подряда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский