Дело № 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н.М. к Сапталеву С.А. МП «Проектно-производственное архитектурно-производственное бюро «Геоплан» о признании права пользования чужим земельным участком и установлении сервитута, сносе надворных построек, встречному иску Сапталева С.А. к Михайлову Н.М. о сносе построек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее.
Ему на осноовании решения Ингодинского районного суда г. Читты от 09 октября 2008 г. принадлежит жилой дом и надворные постройки по по адресу <адрес> Для обеспечения прохода к дому он, как и его родители пользовался частью земельного участка ответчика шириной <данные изъяты> метра вдоль забора от его дома до проулка и вдоль проулка по <адрес> земельного участка ответчика было проведено без участия истца.
Бывшим собственником земельного участка ответчика - СЮН были возведены постройки для кур и свиней, которые, как полагает истец, возведены с нарушением Санитарных правил и противопожарных разрывов.
Существующий проход- проезд через ограду к его дому был уменьшен СЮН и ответчиком.
Просит признать за ним право ограниченного пользования чужим земельным участком и установить проход(проезд) на земельный участок по адресу <адрес> через земельный участок по адресу <адрес> вдоль забора с южной стороны и проулка с западной стороны с выходом на <адрес> через въездные ворота по ширине <данные изъяты> метра. Обязать Сапталева С.А. снести на его участке постройки для кур и свиней, туалет расположенные вдоль дома ответчика, пересадить саженцы с южной стороны участка.
В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал. С требованиями встречного иска не согласен, указывая на то, что он пользуется строениями на основании решения суда.
Ответчик и его представитель с иском не согласны. Предъявили встречный иск, в котором просят обязать Михайлова Н.М. снести выступающие на его земельный участок строения – крыльцо, баню, сарай. По требованиям Михайлова Н.М. пояснили, что сервитут установлен не был. Сапталев С.А. является законным собственником спорного земельного участка, его право не оспорено. На участке, где истец просит установить сервитут, расположены строения и жилой дом, которыми Сапталев С.А. владеет, пользуется на законном основании. Действия Михайлова Н.М. связанные с незаконным пользованием части земельного участка нарушают права Сапталева С.А., поскольку на данной части участка расположены жилой дом, летняя кухня и сарай Сапталева С.А. Считает, что установление сервитута целесообразно со стороны <адрес>.
Представитель управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», МП «Проектно-производственное архитектурно-производственное бюро «Геоплан», полагает, что установление сервитута как требует истец нецелесообразно и невозможно. Целесообразно установление со стороны <адрес> о чем направлены соответствующие документы в Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю.
Привлеченные в качестве третьих лиц к участию в деле СЛА ВСГ ТЛВ Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю, Администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По делу установлено, что ответчик является собственником земельного участка, где истец требует установить сервитут. Указанный земельный участок не обременен. Ранее сервитут в установленном Законом порядке не устанавливался.
Истец собственником земельного участка, где расположены его жилой дом и строения, не является. Указанный земельный участок находится в ведении субъекта РФ – Забайкальский край.
Как установлено по делу, на участке земли, где истец требует установить сервитут, расположены жилой дом и надворные строения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок и расположенные на нем строения не оспаривается.
Как следует из пояснений специалистов, опрошенных в ходе судебного заседания, ответа комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», установление сервитута по земельному участку ответчика нецелесообразно и невозможно в связи с имеющейся возможностью его установления через земельный участок со стороны <адрес>, который свободен от прав третьих лиц и наличием построек на участке, об обременении которого просит истец.
Распоряжением Мэра города Читы от 23.06.2010 г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения дома индивидуальной жилой застройки, по обращению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Данной схемой проезд и проход к жилому дому Михайлова Н.М. предусмотрен со стороны улицы <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами. В настоящее время материалы находятся в работе в Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Истец, применительно к ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", землепользователем не является. Соответственно доводы о незаконном проведении кадастровых работ без уведомления истца, несостоятельны.
При установленных обстоятельствах, возражения ответчика обоснованы, а требования истца об установлении сервитута не подлежат удовлетворению.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца о сносе построек, расположенных на земельном участке Сапталева С.А. и переносе растений, поскольку ответчик использует постройки и земельный участок на законном основании как собственник. Другие требования, по средствам которых возможно восстановление прав истца, им не заявлены. Кроме того, доказательств, подтверждающих обоснованность данных требований, не представлено.
Оснований для удовлетворения встречного иска в части сноса построек, принадлежащих Михайлову Н.М., не имеется, поскольку данное право истца установлено на основании вступившего в законную силу решения суда. Снос построек, которые лишь незначительной частью выступают на земельный участок Сапталева С.А., невозможен, поскольку имеется иной способ защиты права указанного лица.
Требования встречного иска об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу, обоснованы.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута не имеется, ранее сервитут в установленном Законом порядке не устанавливался, действия Михайлова Н.М. связанные с использованием земельного участка Сапталева С.А. нарушают права последнего, требования встречного иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Михайлова Н.М. в пользу Сапталева С.А. подлежат взысканию судебные расходы в части оплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Михайлова Н.М. о признании права пользования чужим земельным участком и установлении сервитута, сносе надворных построек, отказать.
Встречный иск Сапталева С.А. о сносе построек, освобождении земельного участка, удовлетворить частично.
Обязать Михайлова Н.М. освободить используемую им часть земельного участка, принадлежащего Сапталеву С.А., расположенного по адресу: <адрес> (вдоль забора с южной стороны и проулка с западной стороны с выходом на <адрес>).
В удовлетворении остальной части встречного иска Сапталева С.А.. отказать.
Взыскать с Михайлова Н.М. в пользу Сапталева С.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский