Дело № 2-465/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Спиридович Д.Э.,
с участием прокурора Вециной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Владимира Дмитриевича к ООО «Забайкал-кожа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Занимал должность <данные изъяты> котельной.
22 декабря 2010 г. в 19 часов по состоянию здоровья он не смог продолжить работу и с уведомления заместителя директора работодателя, вынужден был пойти домой. С 22 по 31 декабря 2010 г. он находился на больничном с травмой, в связи с которой вынужден был покинуть рабочее место.
По выходу с больничного узнал о своем увольнении.
Считает увольнение незаконным.
Просит восстановить на работе у ответчика в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания истец доводы иска поддержали. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уточнил – просит взыскать <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рабочих смен учетом оплаты за одну смену по <данные изъяты> руб.. Истец пояснил, что с формулировкой увольнения не согласен. Он не употребляет и не употреблял спиртные напитки на рабочем месте. Пояснил, что рабочее место покинул в связи с обострением травмы, по которой он в октябре 2010 г. находился на больничном. Прежде чем покинуть рабочее место, он предупредил работодателя, который вызвал замену. На следующий день – 22 декабря 2010 г. он обратился в поликлинику, и записался на прием к врачу, который вел прием с 14 часов. Считает, что к нему необоснованно применено увольнение. Полагает, что работодатель умышленно пытается избавиться от него, поскольку он постоянно указывает на нарушения его прав. Отработав на предприятии около 40 лет, истец не имеет возможности своевременно выйти на пенсию, поскольку ответчик не представляет необходимые документы в пенсионный фонд. На эти нарушения он указывал работодателю.
Представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласен. Не оспаривая факта работы истца в должности кочегара, полагает, действия ответчика по увольнению истца законны. Пояснил, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и покинул рабочее место без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются актом, докладной НАС., пояснениями последнего. Так же пояснила, что истец ранее не подвергался наказанию, взысканий не имел.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключения прокурора, полагавшего об удовлетворении требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказать наличие оснований законного увольнения, а так же соблюдение установленного законом порядка увольнения, лежит на ответчике.
По делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях ответчиком. Занимал должность <данные изъяты>
Приказом от 12 января 2011 г. истец был уволен на основании п.п. а, п. 2 ч.1.ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно указанной норме права трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено по делу, истец весь свой трудовой стаж проработал на предприятии ответчика. В ноябре 2011 года подлежит уходу на пенсию по старости. Дисциплинарных взысканий за время работы истец не имел. Доказательств, свидетельствующих о халатном отношении истца к труду не представлено.
С учетом данных о личности истца, его стаже работы, отсутствия доказательств о халатном отношении к труду, отсутствия решений о привлечении ранее истца к ответственности, не оставляя без внимания вышеуказанные принципы, суд полагает, что к истцу была применена необоснованная мера ответственности.
Как разъяснено в указанном Постановлении Пленума ВС РФ вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Суд соглашается с доводом истца о наличии уважительной причины оставления рабочего места исходя из следующего.
Как установлено судом, в октябре 2010 года в течение двух недель истец находился на больничном с травмой руки. 21 декабря 2011 года истец покинул рабочее место около 19 часов, т.е. отработав половину смены. Как пояснил истец и у суда не имеется оснований ставить под сомнение его пояснения, он с утра 22 декабря 2010 г. обратился за медицинской помощью. Записался на прием к врачу с обеда.
Из объяснительной истца составленной в рамках проверки следует, что Юдин В.Д. покинул рабочее место около 19 час. в связи ухудшением состояния здоровья. Предложил НАС вызвать замену.
Как следует из представленной с МУЗ «Городская поликлиника №» справки, карты амбулаторного больного, Юдин В.Д. действительно 22 декабря 2010 г. находился на приеме у врача терапевта в 16 час. 10 мин. с жалобами на ранее имеющуюся у него травму сустава руки. Как указано в представленной справке, запись на прием к врачу производилась заранее (л.д. ).
С учетом изложенного, оставление места работы истцом не может являться безосновательным а причина неуважительной.
Суд соглашается с доводом истца о невозможности представления им оправдательных документов в момент ухода с работы, Травма истца не является неотложной и требующей обращения в скорую медицинскую помощь или травмпункт. Рабочее время лечебных учреждений было окончено.
Допустимых доказательств о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.
Суд относится критически и не принимает во внимание пояснения свидетелей со стороны ответчика о причинах увольнения истца, поскольку указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. Как установлено судом, свидетель ЛАН. является супругом представителя ответчика ЛКВ Кроме того, этот свидетель на вопрос суда о времени составления акта на работе пояснил, что он не помнит время его составления, однако этот свидетель подробно показывал об отсутствии истца на работе.
Представленные ответчиком акт, докладная не могут сами по себе являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Представленные суду документы суд ставит под сомнение, поскольку при изложенных истцом обстоятельствах, предшествующих его увольнению, не исключена заинтересованность ответчика в исходе дела в его пользу.
Как пояснил истец, ему не предлагали дать письменные объяснения по поводу ухода с работы. Допустимых доказательств обратного не представлено. Акт об отказ истца от дачи объяснений во время его ухода с работы ответчиком суду не представлен.
При установленных обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
В силу ст. 395 ТК РФ при признании требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.
Согласно расчету, приведенного истцом, справки о заработной плате истца, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей. Иного расчета, возражений относительно размера указанной суммы ответчиком не представлено. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Юдина В.Д. удовлетворить.
Восстановить Юдина В.Д. на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Забайкал-кожа» с 12 января 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкал-кожа» в пользу Юдина В.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкал-кожа» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления Юдина В.Д. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский