Дело № 2-339/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Спиридович Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюковой А.И. к Масюковой Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что она на основании договора на передачу квартир в собственность граждан является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В жилом помещении так же зарегистрирован ответчик, являющаяся бывшей супругой сына истца. Вместе с тем, ответчик выехал из жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит. При приватизации жилого помещения ответчик добровольно отказалась от приватизации спорного жилого помещения. В этой связи истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, оформив снятие ответчика с регистрационного учета.
В ходе судебного заседания истец требования и доводы иска поддержал. Пояснила, что совместно стороны в спорном жилом помещении проживать не могут и не могли.
Представитель ответчика – адвокат Четвертных А.А., действующий на основании ордера, с требованиями и доводами истца не согласился. Пояснил, что действительно ответчик выехала из жилого помещения вместе со своей дочерью, однако их выезд не является добровольным. В связи с неприязненными, конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, а так же с бывшим супругом они вынуждены был выехать из квартиры. В настоящее время ответчик и её дочь проживают у родственников. Своего жилья не имеют. Полагает, что ответчик в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» имеет право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, дочь истца, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, не возражает относительно оспариваемого права ответчика.
Масюкова К.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, требования истца не поддержала. Пояснила, что она, имея аналогичные права, что и истец, не желает лишать ответчика права пользования её квартирой. Так же пояснила, что их выезд к родственникам был вынужденным в связи с конфликтными отношениями между её матерью и отцом, бабушкой. Отец и бабушка их выгнали из спорной квартиры. В связи с конфликтом и она в квартире не проживает.
Масюков И.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования истца поддержал. Полагает, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По делу установлено, что ответчик, являясь членом семьи нанимателя, была на законном основании вселена и 20 ноября 1992 года зарегистрирована в спорной квартире. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.
На основании договора приватизации от 29 сентября 1997 года квартира перешла в собственность истца - Масюковой А.И. и её внучки – Масюковой К.И. по <данные изъяты> доли в праве собственности.
На момент приватизации жилого помещения ответчик имел равные права пользования жилым помещением с истцом. Данных обстоятельств ни истец, ни третье лицо Масюков И.Б. в ходе судебного заседания не отрицали.
При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.
Доводы истца и третьего лица Масюкова И.Б. о добровольном отказе ответчика от исполнений прав и обязанностей по договору найма жилого помещения несостоятельны по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Аналогичное положение содержит и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 2 в котором в частности указано, что договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в том случае если будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель обеспечен жильем и поселился в нем в установленном законом порядке.
Как уже отмечалось судом, ответчик на законном основании и в связи с регистрацией брака с Масюковым И.Б. была вселена в спорное жилое помещение.
Как установлено по делу, брак между ответчиком и Масюковым И.Б. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.
Как достоверно установлено судом, ответчик выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака в связи с конфликтными отношениями с истцом и Масюковым И.Б. и невозможность дальнейшего их совместного проживания. Данные обстоятельства установлены из пояснений истца, третьего лица Масюковой К.И., свидетеля, опрошенных в ходе судебного заседания.
Ответчик со своей дочерью МКБ собственного жиля не имеют. Проживают у родственников. МКБ не проживает в принадлежащей ей квартире в связи с конфликтной обстановкой со стороны Масюкова И.Б.
Кроме того, как установлено судом, Масюкова К.И., являющаяся дочерью ответчика и третьего лица Масюкова И.Б., является собственником <данные изъяты> доли в праве спорной квартиры и с требованиями истца не согласна, относительно права пользования ответчиком указанной в иске квартирой не возражает.
Сам по себе факт неоплаты ответчиком за коммунальные услуги не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Ответчик в жилом помещении не проживает по независящим от неё обстоятельствам и услуги не получает.
По мнению суда, действия истца направлены на ограничение прав ответчика.
Таким образом, требования истца, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Масюковой А.И. к Масюковой Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский