Дело № 2-500-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.Н., Большаковой Е.В. к Большаковой Н.В., ТСЖ «Кварц», Юхно Т.Р., ООО «Яхонт трейд» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Судебным приставом –исполнителем был наложен арест на имущество, находившееся в квартире Большаковой Н.В., в отношении которой возбуждено исполнительное производство.
Иванова И.Н. просит освободить от ареста принадлежащие ей : мягкую мебель стоимостью ххх руб., прихожую стоимостью ххх руб..
Большакова Е.В. просит освободить от ареста принадлежащие ей: холодильник стоимостью ххх руб., стиральную машинку стоимостью ххх руб., приобретенные ею лично, а также цветной телевизор, подаренный ей родителями на Новый год.
В судебном заседании истец Иванова И.Н.требования, а также доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала, просила освободить от ареста принадлежащее ей имущество: мягкую мебель и прихожую.
При этом Иванова И.Н. пояснила, что не может описать принадлежащее ей имущество, так как «некомпетентна в этом». Представить документы, подтверждающие факт покупки указанного имущества, она также не может. Стоимость мягкой мебели ххх руб., указана в исковом заявлении не верно, мягкая мебель стоит ххх руб., как указано в договоре хранения.
В судебном заседании представитель истца Большаковой Е.В. исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что стиральная машина и холодильник были приобретены истцом, а телевизор подарен ей родителями. В семье Большаковых принято оформлять подарки договором дарения, так как истец планировала в будущем выйти замуж, а в случае развода, как ей разъяснили, подаренные вещи являлись бы ее личным имуществом, а не совместным имуществом супругов.
Представитель ответчика ТСЖ «Кварц» Савина Т.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражала. При этом пояснила, что Большакова Е.В. и Большакова Н.В. проживали и проживают в настоящее время в одной ,,,
Представитель ответчика Юхно Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что возражает против удовлетворения требований истцов, которые не представили доказательств принадлежности им арестованного имущества.
Ответчик Большакова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, объяснений по поводу иска не дала, пояснив только, что не знает, что говорить, а пояснения в акте о наложении ареста она писала со слов судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав –исполнитель К.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что должником на момент совершения исполнительных действий, документы, подтверждающие факт обременения, отчуждения, дарения, залога, ареста или запрещения, или какими-либо обязательствами, представлено не было. В акте о наложении ареста должник указала, что имущество, на которое наложен арест, не обременено обязательствами, и подтвердила своей подписью. Договор дарения на телевизор и холодильник должник судебному приставу не представляла. Должником был представлен договор хранения прихожей, который вызывал сомнение, так как не имел даты его заключения, кроме того о нем было заявлено взыскателем фактически уже после совершения исполнительных действий. О том, что мягкая мебель также находится у нее на хранении, должник ничего не говорила и в договоре мягкая мебель указана не была.
Кроме того К.А.А. пояснила, что какого-либо иного имущества, на которое мог бы быть наложен арест, в квартире должника не было. Должником было указано, что все арестованное имущество было приобретено на средства мужа, так как сама она находилась на момент приобретения в декретном отпуске.
Представитель ответчика ООО «Яхонт трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу указанной статьи мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство на общую сумму ххх руб. в отношении должника Большаковой Н.В.. 09.02.2011 года приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 10.02.2011 года наложен арест на следующее имущество должника :телевизор марки А., диван, два кресла, прихожую, холодильник Э., стиральную машину Р.. Указанные факты подтверждены материалами сводного исполнительного производства, пояснениями судебного-пристава исполнителя, актом описи имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов о принадлежности части арестованного имущества истцу Ивановой Н.В., последней представлен договор хранения, заключенный в сентябре 2009 года между ней и ответчиком Большаковой Н.В., по которому истцом передано на хранение ответчику следующее имущество мягкая мебель «Л.», состоящая из двух кресел и одного дивана, имеющая коричневый цвет с рисунком стоимостью ххх руб.
Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Юхно Т.Р. и судебного пристава-исполнителя о том, что указанный договор не подтверждает факт принадлежности имущества истцу Ивановой Н.В. по следующим основаниям.
В судебном заседании истец Иванова Н.В. не смогла описать переданные ответчику на хранение вещи, указав, что она не компетентна в этом вопросе. Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих факт приобретения ею указанного имущества и его стоимость. При этом стоимость мягкой мебели, указанная в исковом заявлении не соответствует ее стоимости, указанной в договоре хранения. В договоре отсутствует дата его заключения.
Кроме того суд учитывает, что при проведении описи имущества судебному приставу –исполнителю был представлен иной договор хранения, в котором отсутствовала мягкая мебель. Указанный факт подтвержден актом описи имущества, в котором указано лишь на договор хранения прихожей. При этом и этот договор был представлен судебному приставу после проведения исполнительных действий. Первоначально же должником была сделана в акте запись о том, что имущество в квартире было приобретено ее мужем. Доводы ответчика Большаковой Н.В. о том, что все в акте она писала со слов судебного пристава, суд находит надуманными.
Учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы о принадлежности ей имущества истцом Ивановой Е.В. суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.
В подтверждение своих доводов о принадлежности части арестованного имущества истцу Большаковой Е.В., последней представлен договор дарения телевизора, заключенного между нею и ее матерью Большаковой Н.В., а также гарантийный сертификат, на котором неизвестной рукой указано имя Большаковой Е.В., и чеки об оплате холодильника марки Д. и стиральной машины Р...
Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Юхно Т.Р. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей холодильника Э., на который был наложен арест согласно акту описи имущества., поскольку истцом представлены документы о приобретении холодильника марки Д., арест на который не налагался.
Суд находит обоснованными и доводы представителя ответчика Юхно Т.Р. о том, что представленный истцом чек об оплате стиральной машины не подтверждает факт приобретения последнего истцом Большаковой Е.В..
При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что согласно представленным документам стиральная машина была приобретена в кредит, истцом не представлено документов, что ею указанный кредит был получен и использован на приобретение стиральной машины. Против ходатайства представителя ответчика об истребовании указанных документов, представитель истца в судебном заседании возражала. Каких-либо иных доказательств, кроме указанного чека, в подтверждение факта принадлежности истцу стиральной машины не представила.
Суд находит несостоятельными и доводы представителя истца о принадлежности истцу телевизора, подаренного ей родителями по следующим основаниям.
Как следует из договора дарения, мать подарила дочери телевизор на Новый год, оформив подарок договором дарения. При этом в договоре дарения место жительства обоих указано неверно.
Кроме того суд находит надуманными доводы представителя истца о том, что в семье Большаковых принято оформлять подарки договором дарения, так как истец планировала в будущем выйти замуж, а в случае развода, подаренные вещи являлись бы ее личным имуществом, а не совместным имуществом супругов. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие вышеназванной «традиции» дарить подарки дочери, суду не представлено. При этом суд учитывает, что мать и дочь проживают в одной квартире, иного аналогичного имущества, принадлежавшего матери истца в квартире нет, что подтверждено пояснениями пристава-исполнителя, не оспаривалось участвующими в деле лицами.
То обстоятельство, что на гарантийном сертификате на телевизор неизвестной рукой указано имя Большаковой Е.В., также не свидетельствует о принадлежности телевизора истцу.
Учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы о принадлежности ей имущества истцом Большаковой Е.В. суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ивановой И.Н., Большаковой Е.В. к Большаковой Н.В., ТСЖ «Кварц», Юхно Т.Р., ООО «Яхонт трейд» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.