Дело № 2-643/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, указав, что 17 января 2011 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «л», принадлежащем истцу под его управлением, и троллейбусом № под управлением Мирошниченко С.А.
В административном производстве по факту ДТП вина водителей установлена не была.
По мнению истца, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мирошниченко С.А. требований ПДД РФ, поскольку троллейбус № двигался на красный – запрещающий сигнал светофора.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>. Расходы на представителя составили <данные изъяты> руб. Истцом была уплачена госпошлина.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в указанном размере.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
В ходе судебного заседания истец и его представитель доводы и требования иска поддержали. Истец пояснил, что он двигался по <адрес>. На запрещающий сигнал светофора остановился. Рядом с ним остановился автомобиль в Пропустив автомобиль, двигающийся с <адрес> с поворотом налево, на зеленый сигнал светофора начал движение. Выехав на перекресток, произошло столкновение с троллейбусом. Полагает, что троллейбус двигался на красный сигнал светофора. Так же показал, что на ул. <адрес> перед перекрестком стоял автомобиль г. Троллейбус выехал из-за г
Привлеченный в качестве третьего лица Мирошниченко С.А. с доводами истца не согласился. Пояснил, что он двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, а автомобиль л начал движение на запрещающий сигнал. Так же пояснил, что во время проезда перекрестка на перекрестке находился автомобиль иностранного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 января 2011 года около 10 часов на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «л», регистрационный знак №, принадлежащем истцу под его управлением, и троллейбусом № под управлением Мирошниченко С.А.
Как следует из исследованных судом доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирошниченко С.А., управлявшего троллейбусом №, нарушавшего п.п. 1,3. 1,5., 6.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал круглого светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как установлено по делу, и не оспаривалось сторонами, регулирование движения на перекрестке <адрес> осуществляется посредствами светофора.
Как следует из ответа ГУ СМЭ, в день ДТП – 17 января 2011 г. светофорный объект работал в обычном режиме и был исправен (л.д. ).
Как пояснил в судебном заседании свидетель РВИ управляя автомобилем г он остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. На левой полосе находился автомобиль л. При включении зеленого сигнала светофора и пропустив автомобиль иностранного производства, завершавшего поворот налево, он и автомобиль л начали движение, при этом, на перекрестке с <адрес> стоял автомобиль – г Перекресток был свободен. л опередил в. Неожиданно на перекресток въехал Троллейбус и в этот момент произошло столкновение.
Суд не находит оснований ставить под сомнение показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания согласуются с пояснениями истца, письменными доказательствами и подтверждаются следующими выводами.
Как установлено судом, при начале движения автомобиля л, транспортные средства, двигающиеся по <адрес> в строну автовокзала, движение не осуществляли, стояли на перекрестке. Автомобиль, производивший поворот налево с <адрес>, завершил свой маневр после того, как транспортные средства, двигающиеся по <адрес> остановились. После того, как указанный автомобиль завершил маневр, истец начал движение. Столкновение произошло в момент, когда автомобиль л въехал на перекресток. Данные обстоятельства не оспаривались участвующим в деле лицами.
В этой связи доводы водителя Мирошниченко С.А. о пересечении им перекрестка на разрешающий сигнал светофора несостоятельны. Автомобиль л не мог осуществлять движение во время нахождения на перекрестке автомобиля иностранного производства, ожидавшего маневра налево.
Таким образом, при данной дорожной ситуации, вина в дорожно-транспортном происшествии истца отсутствует.
Пояснения свидетеля ЛЕГ суд во внимание не принимает, поскольку показания свидетеля основаны на предположениях. Кроме того, свидетель и водитель Мирошниченко С.А. работают на одном предприятии.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность МП г. Читы «троллейбусное управление» застрахована у ответчика. Водитель Мирошниченко С.А. состоит с МП г. Читы «троллейбусное управление» в трудовых отношениях.
Как следует из представленного истцом заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба не оспаривался участвующими в деле лицами.
Таким образом, доводы истца заслуживают внимания и принимаются судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб. (л.д.№), расходы по составлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (л.д.№ указанный размер не оспаривался ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котова Д.В. <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский