Дело № 2-632-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукальского Г.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
23.11.2010 года на перекрестке улиц ,,, в г.Чита произошло ДТП с участием водителей Попова А.А., управлявшего автомобилем Т. госномер ..., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», и Сукальского Г.Ю., управлявшего автомобилем Н., транзит .....
В действиях водителя Попова А.А.. органами ГАИ установлено нарушение ПДД.
В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения., однако ООО «Росгосстрах» отказывается от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.
Истец просит взыскать с ответчика ххх руб. в счет возмещения ему причиненного материального ущерба, а также взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., юридические услуги -ххх руб., расходы на составление доверенности в сумме ххх руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению поддержал в полном объеме и пояснила, что истец продал свой автомобиль в поврежденном состоянии за ххх руб., тогда как он был приобретен им за ххх руб.. Фактические убытки, причиненный истцу составили ххх руб., так как эту сумму составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля..
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежаще.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Морозова О.С., Попов А.А. в судебное заседание не явились, возражений по поводу иска не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.11.2010 года на перекрестке улиц ,,, в г.Чита произошло ДТП с участием водителей Попова А.А.. , управлявшего автомобилем Т. госномер ..., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», и Сукальского Г.Ю., управлявшего автомобилем Н., транзит ...
В судебном заседании установлено, что автомобиль Н. транзит ..., был приобретен Сукальским Г.Ю. по генеральной доверенности у Морозовой О.С.. Указанный факт подтвержден доверенностью. Не оспаривался участвующими в деле лицами.
Как установлено сотрудниками ГАИ водителем Поповым А.А. были нарушены п. 8.1,8.5 ПДД, а именно: выезжая с прилегающей территории Попов А.А. не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14.ч.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что ДТП 23.11.2010 года произошло из-за нарушений ПДД водителем Поповым А.А. В действиях истца нарушений ПДД в судебном заседании не установлено.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сукальский Г.Ю. является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Попова А.А.
Согласно страховому полису Попов А.А. застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства по договору обязательного ( ОСАГО), по которому максимальная выплата страховой суммы составляет ххх руб..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить вред, причиненным источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1 Закона к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
Согласно п.2.2. Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя, в результате которого причинен вред жизни, здоровью, имуществу других лиц.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии страхового случая в связи с проведенным им транспортно-трассологическим исследованием. Проведение такого исследования проводилось на основании внутренних актов страховой компании и не предусмотрено законом или Правилами страхования.
Истцом ответчику представлены все необходимые документы, предусмотренные законом и Правилами страхования, позволяющими произвести выплату страхового возмещения. Законного основания для отказа в выплате у ответчика не имелось, как не имелось и оснований для проведения каких-либо экспертных исследований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
По оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной ответчиком, ремонт составляет ххх руб.. Указанная сумма участвующими в деле лицами не оспаривалась.
В судебном заседании установлено, что истец приобрел автомобиль за ххх руб., а после ДТП продал указанный автомобиль за ххх руб.. Указанные факты ответчиком не оспаривались
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в результате ДТП истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании изложенного требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на юридические услуги и составление доверенности в сумме ххх руб. и возврат госпошлины пропорционально сумме ххх руб..
Всего в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сукальского Г.Ю. страховую выплату и судебные расходы в сумме ххх руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.