Дело № 2-657-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07 » апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.В.,.
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Цуприкова П.В. и Санина С.Н. к ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что работали в ООО «Завод ЖБИ-2». Были уволены 26.10.2010 в связи с ликвидацией предприятия. Однако задолженность по зарплате им до сих пор не выплачена. Просят взыскать с ООО «Стройконтракт» задолженность по заработной плате, поскольку заработная плата работникам ООО «Завод ЖБИ-2» выплачивалась указанным юридическим лицом.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, пояснили изложенное выше. Кроме того пояснили, что в связи с ликвидацией ООО «ЖБИ-2» и отсутствием денежных средств им не была выплачена заработная плата и не погашена задолженность, поэтому срок исковой давности не может быть применен. Кроме того Цуприков П.В. суду пояснил, что после увольнения он вынужден решать вопросы трудоустройства и содержания семьи. Санин С.Н. суду пояснил, что после случившегося заболел, лежал в больнице. Все эти обстоятельства явились причиной обращения в суд с феврале 2011 года, хотя уволены они были в октябре 2010 года. Истцы просят обратить решение к немедленному исполнению.
Истцы также пояснили, что в связи с частичной выплатой денежных средств, они уменьшают сумму иска на Цуприков-<данные изъяты> руб., Санина <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Стройконтракт» в судебное заседание не явились.
От представителя ООО «Стройконтракт» поступил письменный отзыв, из которого следует, что она не согласна с размером задолженности, а также просит применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доводы истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцы работали в ООО «Завод ЖБИ-2», были уволены 26.10.2010 по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями трудовых книжек, не оспаривались ответчиком.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
По сведениям конкурсного управляющего Константинова С.А., сумма задолженности за предприятием перед Цуприковым П.В. на момент подачи иска составляла <данные изъяты> руб., перед Саниным С.Н.-<данные изъяты> руб. При этом задолженность в сумме <данные изъяты> взыскана в пользу Санина С.Н. решением Ингодинского райсуда г. Читы от 09.02.2010 года
Согласно платежным поручениям Санину С.Н. на момент рассмотрения дела выплачена сумма <данные изъяты> руб., Цуприкову П.В.- выплачена сумма <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что истцы просят взыскать задолженность с ООО «Стройконтракт», ссылаясь на наличие общей бухгалтерии у предприятий.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.12.2010 г., что в силу ст. 61 ГПК РФ, освобождает суд при рассмотрении настоящего дела от их повторного исследования и доказывания.
Следовательно, требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Стройконтракт» суд находит обоснованными, доводы представителя ООО «Стройконтракт», изложенные в письменном отзыве – несостоятельными и не основанными на законе.
В то же время, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб., заявленном Саниным С.Н.
Указанная сумма задолженности была взыскана решением Ингодинского райсуда г.Читы от 09.02.2010 года. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, в пользу истца Цуприкова П.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. В пользу Санина С.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, её надлежит взыскать с ответчика. Взысканию в доход местного бюджета подлежит <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Цуприкова П.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Санина С.Н. задолженность по заработной плате в сумме. <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подвергнуть немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Новикова С.В.