Дело № 2-604/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмулевской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительному предприятию «Дружба» о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Шмулевская Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что между Шмулевским В.И. и ООО «Дружба» (далее – Общество) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого Общество обязалось построить и передать Шмулевскому В.И. гараж боксового типа №, площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем между Шмулевским В.И. и истицей заключен договор уступки прав на гараж. Просит признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м (стояночное место для автомобиля №) в многоквартирном жилом доме в г.Чите по ул. <адрес>
Истец Шмулевская Н.В. о дате и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Шмулевский В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
ООО «Дружба» о дате и месте рассмотрения дела извещено, представители в суд не явились, от представителя ответчика Москалевой М.А. поступило заявление о признании исковых требований Шмулевской Н.В.
Заслушав объяснения представителя истца Шмулевского В.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку данное признание иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, суд считает возможным принять указанное признание иска.
Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
П. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, 15.12.2007 между Обществом и Шмулевским В.И. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. по условиям данного договора участник обязался оплатить и принять объект долевого строительства – гараж боксового типа № (п.1.3 договора, л.д. №). Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п.3.1). Пунктом 7.2. данного договора предусмотрено, что уступка участником прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи гаража (л.д.№).
01.02.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, из которого следует, что участник обязуется оплатить и принять объект долевого строительства: гараж боксового типа №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанные выше договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО 07.02.2008.
01.10.2009 между Шмулевским В.И. и Шмулевской Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Шмулевский В.И. уступает, а Шмулевская Н.В. принимает на себя право требования у Общества передачи в собственность Шмулевской Н.В. гаража боксового типа № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Стоимость гаража, подлежащая возмещению Шмулевскому В.И., составляет <данные изъяты> руб. (п.п. 1.2, 1.3). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО 13.11.2009.
28.12.2009 между Обществом и Шмулевской Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от 15.12.2007, согласно которому изменен п. 1.3 договора, новая редакция которого изложена следующим образом: участник обязуется оплатить и принять <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (стояночное место для автомобиля №, общей площадью <данные изъяты> кв.м) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в компетентных органах не было. 18.01.2010 Обществом было получено разрешение Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки по адресу г.Чита, <адрес> (л.д.№
26.01.2010 в соответствии с договором о долевом участии в строительстве № от 20.12.2007 и договора уступки прав требования от 01.10.2009 Общество передало, а Шмулевская Н.В. приняла 1/34 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (стояночное место для автомобиля №, общей площадью <данные изъяты> кв.м) в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> (л.д.№).
Из справки, выданной Обществом Шмулевской Н.В., следует, что Шмулевская Н.В. внесла полную оплату в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями вышеуказанного договора.
Судом установлено, что договор уступки прав, заключенный между Шмулевским В.И. и Шмулевской Н.В., содержал условия, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2008, Шмулевская Н.В. выполнила все обязательства, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве, дополнительное соглашение от 28.12.2009 к данному договору не было зарегистрировано в уполномоченных органах не по вине истицы. В настоящее время у истицы не имеется возможности зарегистрировать право на гараж, поскольку имеются расхождения между условиями договора цессии и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и актом приема-передачи. Исковые требования признаны ответчиком.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Шмулевской Н.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмулевской Н.В. удовлетворить.
Признать за Шмулевской Н.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (стояночное место для автомобиля №) в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, <адрес>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «Дружба» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева