Дело № 2-600/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинского А.С. к Манухину ВВ о взыскании долга по договору займа и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Устинский А.С. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что между ним и Манухиным В.В. 03.05.2005 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые последний должен был вернуть 03.05.2009. По договору Манухин В.В. должен был на указанную сумму построить 4 сушильные камеры и выплачивать истцу 50% дохода от их деятельности ежемесячно, начиная с 30.06.2005 по 30.05.2009, однако вышеперечисленные условия ответчиком исполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение целевого условия договора. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Устинский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В адрес ответчика Манухина В.В. судом направлены определение о назначении дела к рассмотрению, копии материалов искового заявления, однако данные документы возвращены суду органом почтовой связи в связи с неполучением их адресатом. Из адресной справки следует, что Манухин В.В. в г.Чите не зарегистрирован. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о необходимости назначения Манухину В.В. адвоката в качестве его представителя.
Представитель Манухина В.В. Ларионова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между Устинским А.В. и Манухиным В.В. был заключен договор займа от 03.05.2005, по условиям которого последний занял у истца <данные изъяты> руб. на 4 года, до 03.05.2009 для строительства 4-х сушильных камер. За пользование денежными средствами Манухин В.В. обязался уплатить Устинскому А.В. вознаграждение в сумме 50% от чистого дохода, который ответчик будет получать в результате использования сушильных камер. Суммы вознаграждения подлежат уплате ежемесячно, начиная с 30.06.2005 и на день возврата долга 03.05.2009.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что денежные средства (сумма займа и вознаграждение) Устинскому А.С. ответчиком выплачены не были. До настоящего времени Манухин В.В., как пояснил истец, каких-либо действий по возврату долга не предпринимал, на телефонные звонки не отвечает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Устинского А.С. в части взыскания с ответчика суммы по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды Устинский А.С. ссылается на то, что занятые им Манухину В.В. денежные средства могли быть положены на счет в банке под проценты, и предоставляет расчет упущенной выгоды, исходя из информации, предоставленной ему «<данные изъяты>» о процентных ставках по вкладам.
Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку Устинским А.С. не представлено доказательств того, что денежные средства, предоставленные ответчику по договору займа, были бы использованы истцом в целях открытия вклада в «<данные изъяты>» в 2005 году и оставались на счете в банке до февраля 2011 года (как указано в расчете истца).
Ссылка истца на ст. 814 ГК РФ в обоснование указанного требования не может быть принята во внимание, поскольку указанная статья предусматривает право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы целевого займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (в частности, при нарушении прав потребителя).
Устинский А.С. пояснил в судебном заседании, что невозвращение денежных средств Манухиным В.В. привело к нервным переживаниям, как у самого Устинского А.С., так и у членов его семьи, однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку иск Устинского А.С. удовлетворен частично, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устинского А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Манухина ВВ в пользу Устинского А.С. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.
В исковых требованиях о взыскании с Манухина В.В. упущенной выгоды и компенсации морального вреда Устинскому А.С. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева
<данные изъяты>1