Дело № 2-621-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
20 ноября 2010 года по ул.,,, в г.Чите произошло ДТП с участием водителей Лазарева А.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Т. госномер ..., и Русинова П.П., управлявшего автомобилем Н. госномер ..., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах».
В действиях водителя Русинова П.П. органами ГАИ установлено нарушение ПДД.
В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения., ответчиком осуществлена страховая выплата в размере ххх руб.
Истец полагает, что указанная сумма не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, определенного им в ххх руб., и просит взыскать с ответчика в его пользу ххх руб., с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, расходы на проведение оценки в сумме ххх руб, а также расходы на юридические услуги и оформление доверенности в сумме ххх руб., оплату госпошлины в сумме ххх руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Кроме того истец пояснила. что автомобиль ею не отремонтирован из-за отсутствия необходимых денежных средств.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Лазарев А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца находился в технически исправном состоянии. Автомобиль *** года выпуска. При этом специалистом был определен процент износа-80 %, что, по его мнению, неверно.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Русинов П.П. пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, как не оспаривает и стоимтсь восстановительного ремонта автомобиля истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2010 года по ул.,,, в г.Чите произошло ДТП с участием водителей Лазарева А.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Т. госномер ..., и Русинова П.П., управлявшего автомобилем Н. госномер ....
В действиях водителя Русинова П.П. органами ГАИ установлено нарушение ПДД.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Анисимова М.А. является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Русинова П.П. Последний свою вину в ДТП не оспаривал и в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно страховому полису Русинов П.П. застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства по договору обязательного ( ОСАГО), по которому максимальная выплата страховой суммы составляет ххх руб..
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Как следует из выплатного дела ООО «Росгострах»» выплатило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ххх руб. согласно калькуляции, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс». При этом процент износа автомобиля специалистом определен в 80 %.
В судебном заседании установлено, что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство».
По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ххх руб.. При этом специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился расчет износа отдельно кузовных деталей, подлежащих замене, деталей, изготовленных из пластмассы, подлежащих замене, остальных деталей, подлежащих замене, а также износа шины транспортного средства. Указанная методика расчета процента износа установлена Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы третьего лица Лазарева А.В., что процент износа, указанный в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс»,- 80% определен специалистом неправильно, а, следовательно, неправильно определена и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Суд также учитывает, что специалистом, производившим оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховой компании, неправильно определена и стоимость норма-часа на проведение работ, что подтверждено справкой ООО «ЧитаСервисЛада».
Представителем ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.. Привлеченным к участию в деле в качестве 3-его лица Русиновым П.П. стоимость ремонта автомобиля истца также не оспаривалась.
На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая сумму возмещения, максимальный размер выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию ххх.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату проведения оценки стоимости ремонта в сумме ххх руб, расходы на юридические услуги в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела и времени участия представителя в судебном заседании, в сумме ххх руб. и составление доверенности в сумме ххх руб. и возврат госпошлины пропорционально сумме ххх руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимовой М.А. страховую выплату и судебные расходы в сумме ххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.