Дело № 2-668/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматулиной ЕА к ООО «Мегаполис», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хисматулина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что по заключенному между ней и ООО «Мегаполис» (далее – Общество) договору купли-продажи от 28.10.2010 она приобрела аппарат «К» № с набором стандартных насадок, стоимостью <данные изъяты> руб., Обществом ей была предоставлена скидка. Кроме того, для покупки данного товара ею был оформлен кредит в ОАО «ОТП Банк» (далее – Банк) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под проценты. От продавца ею была получена информация о том, что аппарат соответствует требованиям нормативных документов, в том числе по уровню звука, является моющим пылесосом. Однако при его эксплуатации выяснилось, что пылесос не является моющим и издает сильный шум. Она обращалась с претензией к ответчикам, 28.01.2011 претензия была направлена Обществу почтой, ответ на претензию не получен. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ОАО «ОТП Банк», расторгнуть договор купли-продажи аппарата «К» №, взыскать с Общества уплаченную по данному договору сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по кредиту в ОАО «ОТП Банк» на приобретение пылесоса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на юридические услуги – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Хисматулина Е.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, уточнив, что указанная в договоре купли-продажи сумма первоначального взноса фактически ею не уплачивалась. Пояснила, что претензию направила по почте, ответа на претензию от ООО «Мегаполис» до сих пор нет.
Ответчик ОАО «ОТП Банк» о судебном заседании извещен, представителей в суд не направил. От представителя ответчика Корниловой И.В. поступили возражения на иск, согласно которым основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку он был заключен с соблюдением требований гражданского законодательства РФ.
Ответчик ООО «Мегаполис» также извещен о судебном заседании, представителей в суд не направил.
Заслушав объяснения Хисматулиной Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 4 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Из статьи 7 Закона РФ усматривается, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Положения п.1 ст. 19 Закона РФ предусматривают, что потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона РФ, в случае ненадлежащей информации о товаре потребитель вправе при заключенном договоре в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пп. 1-4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ.
Положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Статья 15 Закона РФ указывает на то, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 28.10.2010 Общество и Хисматулина Е.А. заключили договор купли-продажи №, согласно которому истица приобрела аппарат «К» № с набором стандартных насадок. Цена товара составила <данные изъяты> руб. Из текста договора следует, что на товар была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 5 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому после подписания договора Хисматулина Е.А. оплачивает <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев на основании кредитного договора №.
Товар передан истцу, о чем имеется акт приема-передачи к договору № от 28.10.2010, что сторонами не оспаривается.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, при эксплуатации аппарата было установлено, что он издает сильный шум, пылесос не является моющим.
По запросу Хисматулиной Е.А. ООО «Судебно-экспертное агентство» проведена экспертиза пылесоса. Согласно экспертному заключению № от 06.12.2010, аппарат «К» № моющим не является; в режиме поглощения пыли из коврового покрытия в различных режимах уровни звука и уровни звукового давления превышают предельно допустимые уровни и не соответствуют требованиям п. 4.1 «Допустимые уровни звука» МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи не была обеспечена надлежащей информацией о приобретаемом товаре, ей был передан товар ненадлежащего качества, не соответствующий санитарным нормам, что влечет невозможность использовать данный аппарат по назначению. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
28.10.2010 Хисматулиной Е.А. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на 36 месяцев с процентной ставкой 47,7%, полная стоимость кредита 59, 58% годовых (п.13). Из п. 15 данного кредитного договора усматривается, что Хисматулиной Е.А. приобретается товар «К» по цене <данные изъяты> руб., начальный взнос <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует условий кредитного договора (п.1), сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве оплаты за приобретенный истцом товар перечисляется Банком на счет торговой организации, указанной клиентом (т.е. на счет Общества). Из письменных возражений Банка на иск следует, что данное условие было соблюдено. Иного суду не представлено.
Из графика платежей следует, что Хисматулина Е.А. должна вносить по кредитному договору ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб., состоящие из суммы основного долга и процентов.
В подтверждение произведенных выплат по договору Хисматулина Е.А. представила платежные документы о перечислении задолженности по кредитному договору №: <данные изъяты> руб. - 21.12.2010 и <данные изъяты> руб. – 26.01.2011.
С учетом того, что данные суммы были внесены истцом в счет оплаты товара по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с Общества.
Что касается суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то она взысканию не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих уплату данной суммы, истцом представлено не было, кроме того, в суде Хисматулина Е.А. пояснила, что фактически она ее не оплачивала, сумма только указана в договоре купли- продажи.
Изложенные в иске требования Хисматулиной Е.А. о взыскании с Общества в ее пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку затрат в указанном размере истица не понесла.
Однако суд считает, что с Общества следует взыскать сумму основного долга по кредитному договору, заключенному Хисматулиной Е.А. с Банком, поскольку данный кредит был получен ею в целях оплаты товара. Как следует из условий кредитного договора (п.1) сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве оплаты за приобретенный истцом товар перечисляется Банком на счет торговой организации, указанной клиентом (Общества). Из письменных возражений Банка на иск следует, что данное условие им было соблюдено. Иного суду не представлено.
Принимая во внимание, что истцом были внесены частичные платежи по кредиту, учитывая, что сумма основного долга частично погашена, принимая во внимание график платежей, предоставленного Хисматулиной Е.А. Банком, суд полагает, что с Общества также подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), поскольку истцу будет необходимо понести данные расходы для погашения кредита.
Сумма подлежащих выплате по кредитному договору процентов в полном объеме (исходя из срока погашения кредита – 21.10.2013) не может быть взыскана, поскольку у истца имеется право на досрочное погашение кредита. В случае, если истцом в дальнейшем будут понесены расходы по оплате процентов по данному кредиту, он вправе предъявить требования к Обществу в установленном законом порядке.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ, а также нормы ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В иске Хисматулина Е.А. обосновывает требования о компенсации морального вреда ссылкой на ухудшение состояния здоровья, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
Однако учитывая то, что Обществом был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий санитарным нормам, по цене, не соответствующей его качеству, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ч.6 ст. 13 Закона РФ устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из объяснений Хисматулиной Е.А. следует, что в январе 2011 года ею посредством почтовой связи была направлена ответчикам претензия о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, однако никаких действий ответчиками предпринято не было. Факт направления претензии в адрес Общества подтверждается почтовой квитанцией.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом учитываются разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 кв. 2007, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, согласно которым при установлении размера штрафа подлежат учету все взыскиваемые в пользу истца суммы, включая компенсацию морального вреда, при этом положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
Требования истца о расторжении кредитного договора не могут быть удовлетворены, поскольку кредит был предоставлен истцу по его заявлению, в котором были оговорены условия получения кредита. Расторжение договора купли-продажи товара ненадлежащего качества не влечет расторжения кредитного договора, заключенного истцом добровольно, с соблюдением требований законодательства РФ, и не является основанием для освобождения от обязанности погашения кредитных платежей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества стоимости проведения экспертизы аппарата. Что касается требований о расходах на юридические услуги, то суд считает, что они должны быть удовлетворены частично, учитывая уровень сложности данного гражданского дела, отсутствие представителя в судебном заседании.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хисматулиной ЕА удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный Хисматулиной ЕА с ООО «Мегаполис» договор № от 28.10.2010 купли-продажи аппарата «К» № с набором стандартных насадок.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Хисматулиной ЕА <данные изъяты> руб., сумму основного долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований Хисматулиной Е.А. отказать.
Обязать Хисматулину ЕА передать, а ООО «Мегаполис» принять товар – аппарат «К» № с набором стандартных насадок - после исполнения всех денежных обязательств ООО «Мегаполис» перед истцом.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева
<данные изъяты>1