Дело №2-613/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова А.И., Кукуль В.Д. к ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района», МО РФ о признании права собственности,
Установил:
В своем иске Глотов А.И. указывает, что он является нанимателем по договору социального найма жилого помещения.
Квартира принадлежит ГУ «Антипихинская КЭЧ района».
Квартира состоит из двух комнат.
Кроме него зарегистрированы и проживают его жена Крапивянская Г.П., дочь Кукуль Н.И., внук Кикуль В.Д..
Ими принято решение, что квартира должна быть приватизирована на него и внука.
Жена и дочь от приватизации отказались.
Однако, свое право на приватизацию они не могут реализовать в связи с тем, что на начальника КЭЧ не оформлены документы.
Им предложено обратиться в суд.
Просит признать право собственности на квартиру за ними.
В судебном заседании представитель Глотова А.И., действующая на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержала.
Мать несовершеннолетнего, Кукуль Н.И. просит исковые требования удовлетворить.
Подтвердила отказ ее и ее матери от участия в приватизации.
Пояснила, что мать извещена о месте и времени судебного заседания. Но не смогла явиться в суд в связи с ее госпитализацией.
Антипихинская ЭЧ, а так же привлеченное судом в качестве соответчика МО РФ своего представителя и отзывы в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно.
Третье лицо Кукуль Н.И. подтвердила представленный суду отказ от приватизации, заверенный нотариусом, а Крапивянская Г.П. в суд не явилась по причине болезни. Однако, представлен подлинник отказа от приватизации.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела по существу без отложения судебного заседания до выздоровления Крапивянской.
Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним следует, что правообладателем квартиры является Антипихинская КЭЧ.
С истцом заключен договор социального найма.
На заявление истца о приватизации квартиры начальником ГУ Антипихинская КЭЧ района дан, что заключить договор не может в связи с отсутствием оформления документов о его правах.
Согласно Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Ст. 2 Закона указывает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Основания для отказа в приватизации указаны в ст. 4 указанного Закона.
Оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предоставленного семье по договору социального найма, ответчиками не названо.
Суду представлен пакет документов, подготовленный для приватизации в КЭЧ.
Отсутствие возможности на передачу квартиры в порядке приватизации по техническим причинам у Начальника КЭЧ не может служить основанием для нарушения права истицы на приватизацию квартиры.
В связи с этим, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Признать за Глотовым А.И. и Кукуль В.Д. право долевой собственности, по ? доли в праве за каждым, в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру).
Решение является основанием для регистрации права собственности Федеральной регистрационной службой.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.