Дело № 2-567/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масейкина В.А. к ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» о взыскании заработка, морального вреда,
Установил:
В своем иске Масейкин В.А. указывает, что в начале г. он устроился на работу в ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» <данные изъяты>
Руководителем Обособленного подразделения Ш.С.В. от него были получены подлинники трудовой книжка и диплом об образовании. С остальных документов были сняты светокопии.
Он написал заявление о принятии на работу.
Шаповалов сообщил, что документы направлены в Москву. Приказ о принятии на работу поступит оттуда.
За время работы до года ему были произведены только частичные выплаты.
Приказа о приеме на работу нет, документы не возвращаются.
Просит взыскать заработок за проработанное время за:
- Октябрь 2010г. –руб.
- ноябрь 2010г. руб.
- за декабрь 2010г. –руб.
В связи с тем, что он не имея документов, которые забрал руководитель обособленного подразделения Ш., не может устроиться на работу, просит взыскать заработок по руб. за каждый месяц – январь, февраль, март 2011г.
Просит взыскать компенсацию морального вред в размере руб.
В судебном заседании Масейкин поддержал заявленные требования.
Пояснил, что явился по объявлению.
Шаповалов взял у него документы и сообщил, что первый месяц испытательный срок.
Сообщил, что документы направил в Москву. Приказ о приеме на работу придет оттуда.
Определил ему рабочее место, работу.
Однако, за время его работы выплачивались только авансы.
При этом, их выдача производилась без ведомости с внесением в какую-то тетрадь. Применялась система непонятных штрафов.
Официально принятым работникам часть заработка поступала на карточку, а часть так же неофициально выдавалась без ведомости.
В связи с отказом оплаты заработка, он вынужден был забрать свой рабочий ноутбук, чтобы доказать сам факт своей работы.
По этому поводу от Ш. имеется заявление в милицию, где должны были официально оформить выемку документации, имеющейся на сервере.
Ответчик пытается осуществить на него давление заявляя о наличии каких-то хищений.
Однако, на его взгляд это все только доказывает, что он работал у ответчика, ему было определено рабочее место, сама работа, доступ на охраняемую территорию.
Расчет заработка им сделан исходя из определенного ему при приеме на работу заработка в руб. с учетом отработанного времени и произведенной выплаты аванса.
Выплаты имели место в ноябре т.р., в начале декабря т.р. и в конце декабря т.р.
Моральный вред связывает с тем, что он остался без средств существования, вынужден доказывать, что он работал.
Ш.С.В. являющийся руководителем обособленного подразделения в г. Чите ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» («ГПФК») и выступающий по доверенности от него (л.д. ), исковые требования не признал.
Пояснил, что Масейкин действительно явился по объявлению о приеме на работу на должность сервисного инженера.
Представил трудовую книжку, диплом.
Ранее он работал в «Газсервис» на подобной должности.
Ш. проверил это, позвонив на прежнее место работы Масейкина.
Через неделю сообщил Масейкину, что его кандидатура устраивает Предложил приехать с документами.
Документы Масейкин не привез.
Ему было показано его рабочее место и предложено привезти документы для устройства на работу.
Однако, документы он не привез, а из кабинета пропали материальные ценности.
Утверждает, что Масейкин не был принят на работу, работу не осуществлял, деньги не получал.
При этом, совершил хищение, в связи с чем Ш. обратился в следственные органы.
До этого он хорошо относился к Масейкину и даже сделал ему подарок на новый год для семьи за счет личных средств.
Вопрос о хищении решается в уголовном порядке. Полагает, что это не ущерб, который работник должен возместить в связи с причинением работодателю.
Из ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» в суд поступил ответ, что документы на Масейкина не поступали в отдел кадров. Он не является сотрудником (л.д. ).
Трудовая инспекция заявление Масейкина предала в Москву по месту нахождения юрлица. Сведений о принятом решении у трудовой инспекции Читы и сторон по делу не имеется.
Судом были допрошены свидетели.
Свидетель Щ.А.И. показал, что он является генеральным директором ООО ТТК «<данные изъяты>».
Данная организация занималась строительством трассы «Амур». После ее принятия о сокращением объемов работ, он перешел на работу в ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» на должность <данные изъяты>
Так же сдал все документы Ш. и приступил к работе с г.
Ему было сообщено, что его документы направлены в Москву по месту нахождения юрлица и через месяц будет приказ.
Работал он с г. по г. оплата ему производилась ежемесячно по руб. без ведомости.
Приказа о приеме на работу так и не поступило. В связи с этим, запись о его увольнении по прежнему месту работы была признана недействительной и он вернулся на прежнюю работу.
Когда он устроился на работу в ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» Масейкин там уже работал.
Они вместе осуществляли закупки деталей для ремонта оборудования, помещения. Масейкин выполнял иную работу. У него был кабинет в котором он сидел вместе с заведующим базы С..
Масейкин жаловался, что ему не выплачивают заработную плату, применяют какие-то штрафы.
Свидетель С.В.П. показал, что он работал заведующим базой с марта г. по март г.
Он так же выполнял обязанности по руководству охраной и вел табель рабочего времени.
Масейкин был представлен ему в качестве работника по гарантии и его рабочее место было определено в кабинете С..
Масейкин работал в основном с компьютером, а так же занимался иной работой.
За период работы дня три ему было протабелировано как болезнь.
Все остальное время до нового года он находился на работе.
Сам С. был уволен с работы по собственному желанию. Однако, запись сделана за месяц до его реального окончания работы. Расчет с ним так и не был произведен за период работы.
Оплата производилась частично на карточку, а часть неофициально по имеющейся в Обществе тетрадке.
Каким образом были оформлены трудовые отношения с Масейкиным и как ем осуществлялась оплата, ему точно не известно.
Свидетель Г.И.В. показал, что работает у жены Ш.С.В. И.П.Ш..
Работает на территории Общества.
Масейкина знает. Видел его ранее на территории.
Считает, что тот не работал, а знакомился с работой.
На вопросы Масейкина подтвердил, что тот присутствовал при инвентаризации, проводимой с участием Г., но полагает, что просто в качестве зрителя.
Рабочего места Масейкина не знает.
Фамилию заведующего базой назвал иную нежели реального работника.
Свидетель М.К.В. показал, что является специалистом по снабжению и сбыту компании.
Полагает, что Масейкин только знакомился с работой предприятия.
Его работа и работа, на которую планировался Масейкин не пересекается.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу. что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что Масейкину было определено рабочее место.
Определен кабинет, ноутбук, необходимый для его работы.
Это подтверждается лицом, которое имело рабочее место в том же кабинете и не оспаривается руководителем Ш..
Как указывает Ш., Масейкин совершил хищение из кабинета в октябре, а затем в последних числах декабря г.
Так же им указывается, что были совершены иные хищения с территории.
Из пояснений в суде и показаний в материалах уголовного дела следует, что рабочее место было, доступ имел место.
Свидетель ответчика, не работающий на предприятии, но находящийся на территории подтвердил, что Масейкин участвовал в инвентаризации.
Заведующий базы С. подтвердил, что табелировал рабочее время Масейкина с октября по конец декабря г. Подтверждает, что тот осуществлял работу.
Аналогичные показания дает Щ. в отношении, которого ответчик так же оспаривает его работу.
Однако, обстоятельства все свидетели указывают одни и те же.
Согласно ст. 16ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Допрошенный в рамках уголовного дела Ш. 27.01.2011 (л.д. ) был допущен к деятельности. Далее указывает, что Масейкин был допущен к работе с его разрешения, однако, официально трудоустроен не был.
Ссылка на то, что был допущен к работе в порядке ознакомления, не меняет того, что был допущен именно к работе. Определено рабочее место и это продолжалось в течении нескольких месяцев.
Ш. пояснил, что даже новогодний подарок был им сделан семье Масейкина.
Все этого говорит именно о допуске к работе, восприятии всех работников предприятия Масейкина как своего работника.
Судом установлено, что оплата труда производится частично не официально.
Доплата выдается наличкой без ведомости.
При этих обстоятельствах у суда нет оснований оспаривать определенный сторонами заработок в руб.
По штатному расписанию (л.д. ) это составляет руб. в качестве тарифной ставки. Таким образом, реально, такой заработок мог быть определен.
Доказательств того, что Масейкин работал за иной заработок не представлено.
Этот заработок реален с учетом выявленных обстоятельств.
Выплата части заработка не подтверждена. Однако, истец сам на нее ссылается.
Поэтому, названные им суммы подлежат зачету.
Заработная плата должна выплачиваться согласно ст. 56ТК РФ своевременно и в полном размере.
Способ и порядок выплаты заработной платы определен ст. 136ТК РФ.
Если допуск к работе и невыплата заработной платы в судебном заседании доказаны и за период работы заработок подлежит взысканию, то требование о взыскании заработка за период 2011года не подлежит удовлетворению.
Истцом не доказано, что работодатель забрал у него и удерживает подлинник трудовой книжки и диплома.
Следовательно, суд не может придти к выводу, что для истца имеет место вынужденный прогул по вине ответчика.
Нарушение трудового законодательства в том числе нарушение трудовых прав при оформлении трудовых отношений, оплате труда, является основанием для взыскания компенсации морального вреда (ст. 237ТК РФ).
Учитывая степень нарушения трудовых прав истца суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме –руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» в пользу Масейкина В.А. не выплаченный заработок за период октябрь, ноябрь и декабрь года, всего в сумме руб., а так же компенсацию морального вреда в размере руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.