Дело № 2-378/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Светличной Н.А., Светличной С.А., Воропаеву А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, встречному иску Светличной Н.А. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора и уменьшении суммы, Воропаева А.С. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
09.09.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк», в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», далее - Кредитор, и Индивидуальным предпринимателем Светличной Н.А., далее - Заемщик, был заключен Договор № об открытии кредитной линии (далее Кредитный договор). По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 Кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита Заемщиком (при условии соблюдения Кредитного договора) установлен до 08.09.2010 г. (п. 1.7 Кредитного договора). Соглашением от 20.05.2010 г. о внесении изменений и дополнений к договору об открытии кредитной линии №. от 09.09.2009г. установлен окончательный срок возврата кредита до 07.03.2011г.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не выполняет, в частности по состоянию на 31.01.2011 г. задолженность по Кредитному договору составляет:
- сумма основного долга рублей
- сумма процентов рубля.
- сумма просроченного основного долга рублей
- сумма штрафных санкции рублей Итого: рубля
Ответчику отправлялись письма о погашении просроченной ссудной задолженности по кредиту, однако никаких действий, направленных на уменьшение образовавшейся задолженности, Заемщиком предприняты не были.
Обеспечивая надлежащее исполнение стороны установили, что в случае если Заемщик не исполнит и(или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, кредитор вправе предъявить заемщику неустойку (пени и(или) штрафы), а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и(или) штрафа), в порядке, предусмотренном ст. 7 Кредитного договора.
В качестве способа обеспечения обязательств по Кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов были заключены следующие договоры:
1. Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2009 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк», в лице Читинского регионального филиала, и Воропаевым А.С. Предметом данного договора является:
- объект недвижимости - квартира, 2-е комнаты, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж - 5, мансардный. Адрес:.
2. Договор № поручительства физического лица от 09.09.2009 г. В соответствие с п.п.1.1, 2.1, 2.2 поручителем является Светличная Н.А., который обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком, своих обязанностей по Кредитному договору. При неисполнении своих обязанностей по договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, т.е. в объеме, определенным Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, суммы основного долга, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.
Учитывая, что Заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору, Истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на все заложенное имущество в порядке ст. 349 ГК РФ.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 11, 12, 22 п.4 ГПК РФ, 309, 310, 314, 330, 334, 337, 341, 348, 349, 807-810, 819 ГК РФ просит:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Светличной Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»:
-сумма основного долга рублей
- сумма процентов рубля.
- сумма просроченного основного долга рублей
- сумма штрафных санкции рублей Итого: рубля
2. Обратить взыскание на предмет залога по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2009 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк», в лице Читинского регионального филиал, и Воропаевым А.С..
3. Наложить арест на предмет залога по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2009 г., а также запретить ответчику совершать определенные действия, а именно запрет использовать данное имущество.
4.Взыскать со Светличной Н.А. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала в соответствии с договором № поручительства физического лица от 09.09.2009 г. сумму процентов за пользование кредитом, суммы основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.
5. Взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме рубля.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка И.В.В. уточнил требования о размере взыскиваемых сумм за период времени с момента подачи иска.
Просит Взыскать с Индивидуального предпринимателя Светличной Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»:
- сумма основного долга рублей
- сумма процентов рубля
- сумма просроченного основного долга рублей
- сумма штрафных санкции рублей Итого: рублей.
Госпошлину в сумме рублей.
Пояснил, что Светличная Н.А. путает расчетный и ссудный счет.
Кроме того, при заключении соглашения, стороны руководствовались нормой ст. 421ГК РФ предусматривающей свободу договора. Она являлась индивидуальным предпринимателем и отношения с ней такие же, как с юридическими лицами.
В резолютивной части иска указано о солидарном взыскании ошибочно. Предполагалось, что взыскание должно быть со Светличной как с ИП, и как с физического лица, в связи с договором поручения. Однако, в связи с прекращением деятельности в качестве ИП о солидарности взыскания речь не ведется.
Данное требование уточнил в последнем судебном заседании письменно (л.д……..).
Светличная заявила встречный иск (л.д. ), в котором указывает, что в соответствии с п. 1.3. договора с нее была удержана единовременная комиссия в размере 1% (одного процента) - рублей за открытие и ведение счетов кредитором по кредитной сделке. Но все операции по сделке проходили по расчетному счету, открытому ею, как индивидуальным предпринимателем (договор № банковского счета от 02.09.2009) за открытие которого заплатила согласно тарифам банка рублей. Таким образом, банк взял с нее деньги за счет, который он не открывал.
Полагает, что на эту сумму необоснованно начислялись проценты.
Так же полагает, что с нее необоснованно взыскана сумма за оформление договора ипотеки и т.д.
В связи с этим, на необоснованно взысканные суммы должен начислен процент за необоснованное пользование.
Полагает, что неустойка подлежит уменьшению согласно ст. 333ГК РФ.
Просит:
Уменьшить сумму основного долга на:
1.1 рублей, удержанных с ИП Светличной Н.А. за открытие и ведение счета по кредитной сделке,
1.2 рублей копеек - 20% годовых от суммы,
1.3 рублей копеек - сумму процентов за пользование рублям,
1.4 рубль - сумму процентов за пользование рублями копейками,
1.5 рублей, удержанных с ИП. Светличной Н.А. за оформление договора ипотеки,
1.6 рублей копеек -20% годовых от суммы рублей,
1.7 рублей копеек - сумму процентов за пользование рублям,
1.8 рубля копеек - сумму процентов за пользование рублями копейками,
1.9 Не взыскивать с нее выставленные банком проценты в сумме рубль копейки, а также штрафные санкции и пени в сумме рублей копейки.
Итого: рублей копейки.
В последнем судебном заседании Светличная представила уточнения к иску в котором уточнила правовое обоснование и произвела расчет на день судебного заседания (л.д. ). Всего сумма ею была определена в руб.
Стороны согласились, что данные требования не являются новыми и не требуют дополнительной подготовки и отложения судебного заседания.
В связи с прекращением ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя расторгнуть договор № об открытии кредитной линии, зафиксировав сумму долга, подлежащую уплате. Определить ответчиком по иску ОАО Росслельхозбанк Светличную Н.А. в соответствии с договором поручительства физического лица №.
В судебном заседании Светличная поддержала указанные требования.
Пояснила, что при заключении договора она спрашивала, почему с нее взыскиваются эти суммы на что ей ответили, что так положено.
В настоящее время она не является ИП. В связи с ликвидацией Сибирского военного округа, с которым она, в основном, работала, деятельность ею прекращена.
Так же заявлен встречный иск Воропаевым А.С.
В своем иске он указывает, что заключение с ним договора об ипотеке не соответствует нормам ст.ст. 1, 6, 78 ФЗ «Об ипотеке».
На единственное жилье согласно ч. 1 ст. 446ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Просит признать договор № от 09.09.2009 года об ипотеки (залоге недвижимости) двухкомнатной квартиры по адресу: заключенный между мной и ОАО «Россельхозбанк» недействительным.
Применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись № от 15.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке квартиры, принадлежащей на праве собственности.
Взыскать в его пользу с ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Воропаев и его представитель К.А.И. свои исковые требования поддержали.
На вопросы суда какой нормой ГК РФ он руководствуется, заявляя требование о признании сделки недействительной, К. уточнил, что сделка является ничтожной в связи с ее несоответствием закону или иным правовым актам.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск ОАО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению частично.
Участниками процесса не оспаривается заключение договора об открытии кредитной линии между Банком и индивидуальным предпринимателем Светличной.
Суду представлены доказательства, и они не оспариваются сторонами, что Светличная не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по гашению кредита и процентов, установленных Договором.
Правильность расчета Банка не оспорена.
Светличная оспаривает правомерность удержания с нее денежных средств за открытие и ведение счета, взыскание средств за заключение договора ипотеки и т.д.
На момент заключения договора Светличная являлась индивидуальным предпринимателем.
Поэтому, нормы, ограничивающие взыскания по Закону «О защите прав потребителей», и вытекающие из него на отношения Банка и предпринимателя, осуществляющих свою экономическую деятельность, не распространяются.
Банк и предприниматель заключили Договор согласно ст. 420,819, 823ГК РФ.
Согласно ст. 421ГК РФ стороны свободны при заключении договора.
Как следует из пояснений Светличной, она понимала за, что и в каком размере с нее взыскиваются денежные средства. При этом, она заключила договор и даже исполняла вытекающие из него обязательства до того момента, когда ее деятельность, связанная с поставками Сибирскому военному округу, была практически прекращена.
Взятые на себя стороной обязательства подлежат исполнению и не могут быть изменены в одностороннем порядке (ст.ст. 309, 310ГК РФ).
Поэтому, суд не может согласиться с тем, что уплаченные по договору денежные средства Светличной Банку подлежат зачету в основной долг и, напротив, Банк должен произвести оплату за необоснованное пользование этими средствами в порядке ст. 395ГК РФ.
При названных обстоятельствах, суд не может согласиться с требованием Светличной о исключении из суммы ее долга перед Банком, названные ею сумм.
Требования ст. 333ГК РФ к штрафным санкциям применимы в случае, когда санкции неразумно высоки.
Указанные в договоре санкции за неисполнение условий договора являются стандартными. Они относительно невелики и несравнимы с суммой самого долга.
Таким образом, требования Светличной, в части исключения из обязанности по оплате указанных ею сумм и санкций, не подлежат удовлетворению.
Следовательно, требования Банка, основанные на расчете, составленном согласно заключенного сторонами Договора о взыскании денежных средств со Светличной подлежат удовлетворению.
В то же время, суд полагает возможным удовлетворить требование светличной о расторжении договора.
Договор заключен с индивидуальным предпринимателем.
Деятельность ИП Светличной прекращена.
Судом взысканы денежные суммы по кредитному договору.
Данные обстоятельства суд расценивает как существенное изменение обстоятельств (ст. 451ГК РФ).
Исполнение договора в дальнейшем физическим лицом по условиям договора предпринимателя из коммерческого кредита при наличии названных условий не может осуществляться.
Поэтому, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. Данное обстоятельство фиксирует сумму долга, по которому физическое лицо Светличная, отвечает как поручитель по обязательствам ИП Светличной.
Требования Воропаева А.С. о признании недействительным договор ипотеки, применении последствий недействительной сделки подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что договор об ипотеке (л.д. ) предметом ипотеки выступает квартира, принадлежащая на праве собственности Воропаеву А.С.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как установлено судом ипотека была применена к кредиту на развитие коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя.
Никакой связи с приобретением, строительством ремонтом жилья обязательство, обеспеченное договором ипотеки, не имеет.
Таким образом, заключение данного договора, направленного на обеспечение возврата денежных средств по кредиту путем обращения взыскания на квартиру, противоречит названной норме Закона.
Кроме того, обращение взыскания на единственное жилое помещение противоречит норме ст. 446ГПК РФ в которой указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Доказательств того, что это жилье не является единственным не представлено.
Напротив, Воропаев представил выписки из ФРС о отсутствии у него иного жилья.
Ранее он был зарегистрирован в 2009г. в жилом доме, принадлежащей на праве собственности его родственникам, однако, как пояснил он, и показала Собственник ? доли дома С.Л.Д., реально не проживал. В доме проживают совместно с собственниками их члены семьи. Воропаев давно уже проживает самостоятельно.
Судом был допрошен в качестве свидетеля председатель ТСЖ Б., в котором расположена квартира, являющаяся предметом ипотеки.
Он показал, что Воропаев постоянно проживает в указанной квартире.
Однако, вопрос стоит не о возможности и порядке обращения взыскания на квартиру, а о законности заключения договора ипотеки
Как предусматривает ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Ст. 168ГК РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, сделка противоречит норме ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Цели и задачи ипотеки определены в ст. 1 названного закона – право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны, за изъятиями, предусмотренными федеральным законом.
Таким образом, договор ипотеки ничтожен и сторона согласно ст. 167ГК РФ вправе применять предусмотренные ею последствия, а именно - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя требования Воропаева, суд должен отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на квартиру Воропаева стоимость которой согласно Договора сторон определена руб. (л.д).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать со Светличной Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»:
-сумму процентов руб.
- сумму просроченного основного долга руб.
- сумму штрафных санкций руб.
Всего рубля, а так же оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Исковые требования Воропаева А.С. к ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Договор № от 09.09.2009 года об ипотеки (залоге недвижимости) двухкомнатной квартиры по адресу:, заключенный между Воропаевым А.С. и ОАО «Россельхозбанк» признать недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив регистрационную запись № от 15.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке квартиры, принадлежащей на праве собственности.
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Воропаева А.С. понесенные им судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере рублей.
Исковые требования Светличной Н.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 09.09.2009 заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем Светличной Н.А. об открытии кредитной линии, зафиксировав сумму долга, подлежащую уплате.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.