Дело № 2-673/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.А. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №2» о восстановлении на работе,
Установил:
Васильева в своем иске указывает, что между нею и профессиональным училищем № 2 в года был заключен трудовой договор. А года был вынесен приказ № о увольнении с должности <данные изъяты> работника согласно п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя.
года был составлен акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения. У нее в этот день повысилось артериальное давление и было плохо. Хотела отпроситься, но ее отстранили от работы как пьяную. Она попросила отвезти на медицинское освидетельствование, но ей отказали. С актом о появлении ее на рабочем месте в состоянии опьянения ознакомили года.
Полагает, что ее должны были отвезти на медицинское освидетельствование и ознакомить с актом в тот же день, т.е. года.
года вновь был составлен акт о появлении ее на рабочем месте в состоянии опьянения. Также в этот день было повышено артериальное давление. Также просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, на что ей было отказано. С актом о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения меня ознакомили года.
Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, отменить акты от г. о появлении на работу в состоянии опьянения, отменить приказ №, восстановить на работе в качестве <данные изъяты> работника, взыскать с ответчика за вынужденный прогул руб.
В судебном заседании Васильева Л.А. и ее представитель В.Е.К. исковые требования поддержали.
Истица пояснила, что она не употребляла спиртное г.
Лица, подписавшие акт не видели ее в эти дни.
Полагает, что она не могла быть уволена в связи с тем, что у нее на иждивении ребенок инвалид и так же на ее иждивении находится сын 24-лет в связи с тем, что он сейчас не работает.
Полагает, что ее должны были освидетельствовать на состояние опьянения.
В эти дни она плохо себя чувствовала.
С г. она работает в другом месте.
Представила суду свои заявления в прокуратуру.
Директор ПУ С.В.А. и представитель ответчика Ф.В.А. просят в удовлетворении иска отказать.
Пояснили, что с Васильевой неоднократно проводили беседы, принимали иные меры за употребление спиртного. Не увольняли в связи с тем, что жалели.
Уволили, только придя к выводу, что изменить поведение Васильевой не могут.
Наличие дочери инвалида не может являться основанием для не отстранения работника от работы, находящегося в состоянии опьянения и невозможности увольнения работника.
Об увольнении была извещена в день увольнения под роспись.
Полагают, что помимо освидетельствования могут быть приняты любые другие доказательства состояния опьянения.
Ранее Васильева никогда не оспаривала состояние опьянения. Поэтому, освидетельствование не проводили.
Однако, ее видели работники, подписавшие акт.
Уволили по п. 4 ст. 77ТК РФ, а не за употребление спиртного на рабочем месте потому, что пожалели.
Полагают, что Васильева пропустила срок на подачу иска в суд.
Судом допрошены свидетели У.Е.В. являющаяся специалистом по кадрам и П.Е.Г. являющийся заместителем директора по АХЧ.
Оба показали, что видели на рабочем месте Васильеву в нетрезвом состоянии. В связи с этим, подписали акт.
Ранее к Васильевой неоднократно принимались меры в связи с тем, что она употребляет спиртное.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Представленными материалами подтверждается, что ранее Васильева неоднократно употребляла спиртное, за, что к ней принимались различные меры.
Отстранение от работы за выход в нетрезвом состоянии подтверждается актами.
Согласно ст. 392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течении трех месяцев, а по спорам о увольнении в течении одного месяца.
Правонарушения, за которые Васильева уволена, имели место г.. Уволена она приказом от г.
Акты и приказ доведены под роспись Васильевой (л.д. ) в те же сроки –.
Сама Васильева утверждает, что приказ о увольнении был доведен до нее через неделю.
Однако, если акты доводились на следующий день, то об этом указывается (л.д.).
Кроме того, доведение приказа через неделю не исключает нарушение срока по обжалованию законности увольнения.
Иск в суд подан Васильевой г. (л.д. ), т.е. через 4,5 месяцев со дня увольнения.
На этот момент в производстве суда мелся иск ПУ к Васильевой о выселении из общежития (л.д. ).
Ссылка на обращение в прокуратуру так же не является основанием для восстановления срока.
Жалоба в прокуратуру подана г. т.е. через 2,5месяца. Вторая жалоба подана г. так же после принятия судом иска о выселении Васильевой г..
Таким образом, истица без уважительных на то причин пропустила срок, предусмотренный для обращения за разрешением трудового спора.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.А. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №2» отказать.
Решение может быть обжаловано в 10дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.