Дело № 2-700/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием прокурора: Т.А.В.
Сторон: Минеевой М.А., Г.М.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой М.А. к Спиридоновой Е.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате причинения вреда здоровью,
Установил
Минеева М.А. в своем иске указывает, что г она ехала в машине под управлением ее знакомой Спиридоновой Е.О.
На 10-м километре автодороги на подъезде к с., в сторону с., примерно около 20 часов Спиридонова не справилась с управлением и допустила съезд в кювет.
В результате чего причинен тяжкий вред ее здоровью, а именно: компрессионный перелом скуловой кости справа, закрытый поперечный перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением осколков, закрытый перелом передней и задней стенок верхне-челюстных пазух с внедрением осколков передней стенки, что подтверждается медицинской справкой выданной Городской клинической больницей № 1 г. Читы от г.
В период проведения лечения мной были потрачены денежные средства на приобретение особых металлических конструкций, которые были необходимы для восстановления двигательных функций, за них я оплатила сумму в размере рублей, которую я с трудом одолжила у знакомых, также мне помогали родители. Всего мной было потрачено на медицинские препараты сумма в размере рублей копеек, в том числе:
1) рублей - металлические конструкции;
2) рублей копеек - медикаменты (<данные изъяты>);
3) рублей - медикаменты (<данные изъяты>);
4) рублей копеек - мазь <данные изъяты>
5) рублей - реставрация зубов;
6) рублей - ортопантограмма;
7) рублей - гирудотерапия.
Ответчица возместила ей денежные средства за лечение в размере рублей, впоследствии она пояснил, что вообще могла мне ничего не отдавать, так как она ни в чем не виновата, это несчастный случай и силой меня никто ехать не заставлял. До настоящего времени Спиридонова Е.О. передо мной не извинилась.
За период своей болезни истица перенесла «дикие» боли, послеоперационный период протекал очень тяжело, в настоящее время боли продолжаются, в связи с чем, я вновь направлена на проведение операции, которая планируется на апрель - май. Таким образом, по вине Спиридоновой Е.О. ей были причинены моральные и нравственные страдания, на возмещение которых я имею право в соответствии со статьей 1099, 1100 ГК РФ.
Просит взыскать со Спиридоновой Е.О. в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере руб.
Взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать судебные расходы в размере руб.
В судебном заседании Минеева М.А. и ее представитель Г.М.Х. поддержали заявленные требования.
На разъясненное судом право заявить исковые требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность Спиридоновой, пояснили. Что они настаивают на исковых требованиях именно к Спиридоновой. Полагают, что она сама вправе обращаться в свою страховую компанию.
Минеева пояснила, что она сидела на заднем сиденье за водителем. Рядом с водителем сидела М.О.И.
Истица имеет водительский стаж 5 лет.
По спидометру она видела, что Спиридонова разогнала автомобиль до 120км./час и на этой скорости совершила маневр объезда ямы на дороге.
После, испугавшись заноса, Спиридонова вообще бросила руль и машина продолжила движения без управления.
Все указанные препараты, лечение были связаны с причиненными в результате ДТП травмами.
Приобретались металлические конструкции для крепления раздробленной кости, противоотечные препараты, герудотерапия и т.д. Это было связано с тем, что в результате ДТП помимо переломов плеча и челюсти были сильные отеки на лице, ухудшилось зрение, в связи с чем она осматривалась за.кафедрой офтальмологии.
Из понесенных расходов ответчица возместила ей только руб.
Ответчица, извещенная о месте и времени судебного заседания под роспись, в судебное заседание не явилась.
Представила суду только страховой полис, подтверждающий страхование ее ответственности (л.д.).
В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В связи с представлением доказательства страхования ответственности водителя Спиридоновой, судом в качестве третьего лица была привлечена страховая компания «АльфаСтрахование» (л.д.).
Страховая компания извещена о месте и времени судебного заседания под роспись (л.д. ) однако, своего представителя в судебное заседание не направила.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064ГК РФ лицо, по чьей вине причинен вред, возмещает причиненный вред в полном объеме. Ст. 1079ГК РФ предусматривает ответственность владельца источника повышенной ответственности за исключением если вред возник в связи с непреодолимой силой или умысла потерпевшего.
Таких обстоятельств не установлено.
В отношении Спиридоновой возбуждено уголовное дело, материалы которого направлены в суд по его запросу (л.д. ).
Данными материалами подтверждено управление транспортным средством ответчицей, что ДТП произошло в связи с тем, что Спиридонова неправильно выбрала скорость и не справилась с рулевым управлением.
Размер материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью подтвержден документально.
Истица представила договоры на медицинское обслуживание, квитанции, подтверждающие приобретение медикаментов, медицинского оборудования.
Из представленных медицинских документов следует, что их приобретение и проводимое лечение непосредственно связано с причиненными повреждениями здоровья истицы вследствие ДТП.
Согласно ст. 931ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться с иском непосредственно к страховщику.
Страхование ответственности за причинение вреда здоровью подпадает под действие норм ст.ст. 6, 12 названного Закона.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Поэтому, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения.
Ответчица не выразила намерения возмещать сама расходы на лечение. Представила суду полис ОСАГО.
Суд привлек страховщика в качестве третьего лица.
Истец настаивает на взыскании непосредственно с лица, застраховавшего ответственность. Заявлять требование к страховщику, как ему было разъяснено, отказался.
При этом ответчица не выразила согласия на взыскание возмещения с нее и представила подтверждение страхования своей ответственности.
Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 18 так же указывает о возмещении вреда владельцем источника повышенной ответственности.
П.21 названного Поста указывает, учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
П. 23 указывает, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
П. 27 Постановления указывает, что согласно ст. 1085ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы, фактически понесенные лицом.
Моральный вред, помимо ст. 151ГК РФ применимый к причинению вреда здоровью так же определен в п. 32 Постановления - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, причиненный вред подлежит взысканию в пользу истца.
Однако, как следует из полиса страхования ответственности Спиридоновой причинение вреда здоровью иным лицам в результате ее действий застраховано страховой компанией.
Истица и ее представитель пояснили суду, что они настаивают на взыскании расходов именно со Спиридоновой.
С учетом того, что ответственность Спиридоновой застрахована, она не должна нести ответственность, которая не выходит за рамки ст.ст. 6, 7, 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом, суд не может взыскать эту сумму непосредственно со страховщика в связи с позицией истца, который настаивает на взыскании именно с водителя, а не со страховщика.
Отказывая истцу в требовании о возмещении вреда в виде понесенных расходов на лечение, непосредственно с владельца источника повышенной опасности, который не должен нести ответственность в силу того, что эта ответственность им была застрахована, суд разъясняет право истицы на обращение с требованием к страховой компании, в которой застрахована ответственность водителя.
Компания была привлечена по делу в качестве третьего лица.
Моральный вред подлежит возмещению непосредственно водителем. Он не является предметом страхования.
Учитывая степень повреждений, необходимости длительного и мучительного лечения истицы, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1100, 1001ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере руб.
Требование о возмещении расходов на удостоверении доверенности в размере руб. подлежит удовлетворению согласно ст. 98ГПК РФ,
Требование о возмещение расходов на услуги представителя согласно ст. 100ГПК РФ удовлетворяется исходя из удовлетворенных требований, а так же разумности понесенных расходов.
Дело было рассмотрено в одном судебном заседании.
С учетом названных обстоятельств, суд полагает, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Минеевой М.А. к Спиридоновой Е.О. подлежат удовлетворению частично.
Взыскать со Спиридоновой Е.О. в пользу Минеевой М.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб. по оплате юридических услуг и руб. оплату за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.