Дело № 2-701/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Елистратова И.И. к ОАО «Силикатный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Установил:
Елистратова обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына.
В иске указывает, что в г. их семье на основании ордера было предоставлено жилое помещение.
В помещении проживают Она, сын, в интересах которого подан иск, а так же Елистратов И.А., Елистратов А.И..
Все они отказались от участия в приватизации и дали согласие на приватизацию помещения И..
В настоящее время Силикатный завод отказывает в заключении с Елистратовым договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, было разъяснено, что такой договор может быть заключен только органом местного самоуправления, ответчик полномочий по заключению договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан не имеет.
Просит:
- признать право собственности на жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: за Елистратовым И.И. г.р. в порядке приватизации жилищного фонда;
- жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: исключить из общей площади объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «Силикатный завод», расположенного по адресу: путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании представитель З.А.В., Елистратова Е.В. поддержали заявленные исковые требования.
Представили в суд дополнительные доводы к исковому заявлению, изложенные письменно (л.д. ). При этом, сами исковые требования остались прежними.
На представленные возражения представителем ответчика представитель Зубков пояснил, что регистрация права собственности согласно свидетельства о государственной регистрации (л.д. ) осуществлена не на основании указанных ответчиком документов о включении общежития в уставной капитал, а на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом № от г.
Право же собственности возникло в момента регистрации, а она произведена г., т.е. на момент проживания семьи в квартире.
Полагает, что они были вселены и проживали в квартире, на которую право собственности ответчика возникло позже.
Представитель ОАО «Силикатный завод» Р.С.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представила суду письменные возражения (л.д. ).
Пояснила, что приватизация завода была осуществлена в соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд подлежал приватизации самим предприятием при его приватизации.
Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от г. № в уставной капитал АО «Силикатный завод» была включена стоимость общежитий.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Однако, в органы местного самоуправления общежитие не передавалось.
При создании открытого акционерного общества «Силикатный завод», на основании плана приватизации от года, решений Комитета по управлению имуществом Читинской области № от года, № года в уставный капитал в числе иного имущества было передано общежитие, расположенное по адресу:. Свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект выдано года.
года на основании ордера ОАО «Силикатный завод» Елистратову И.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу, с года Елистратов и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанном жилом помещении на основании договора коммерческого найма.
Следовательно, законный представитель несовершеннолетнего истца вселился в помещение в общежитии с года. Таким образом, поскольку общежитие на момент вселения в него законного представителя несовершеннолетнего истца принадлежало на праве собственности ОАО «Силикатный завод» и к государственному или муниципальному жилищному фонду не относилось, то к рассматриваемым отношениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в данном случае применению не подлежит.
Занимаемое истцом жилое помещение находится в здании, которое относится к частному жилищному фонду, оснований для изменения правового положения жилого помещения и заключения с истом договора социального найма не имеется, поскольку договор социального найма может быть заключен только с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но не с собственником частного жилищного фонда.
Более того, законный представитель несовершеннолетнего истца не лишен права приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение на основании договора купли-продажи жилого помещения или договора коммерческого найма с правом выкупа, который может быть заключен сторонами при их согласии.
На основании изложенного, просим суд в удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетнего истца Елистратова И.И. - Елистратовой Е.В. к ОАО «Силикатный завод» о признании права собственности на помещение в общежитии отказать в полном объеме.
Р.С.В. полагает, что истцы могут выкупить занимаемое ими жилое помещение.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Елистратов И.А. и его совершеннолетний сын Елистратов А.И. в судебном заседании подтвердили, что они отказываются от участия в приватизации в пользу И..
Отец пояснил, что он болеет. Работает на Силикатном заводе в связи с этим жилым помещением. Деньги не платятся. Он не может получить деньги даже на лечение.
Если что с ним случится ребенок останется без жилья.
А. пояснил, что он собирается поступать в военное училище. Участвовать в приватизации не желает.
После разъяснения им последствий отказа от приватизации в пользу иного лица пояснили, что поддерживают свою позицию.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Обращение в суд вызвано отказом ответчика в передаче квартиры в собственность.
Жилое помещение предоставлено по ордеру в г. (л.д. ).
Проживание, оплата за жилье подтверждается лицевым счетом. Справкой о регистрации (л.д.).
Ранее Елитратов И.Игоревич в приватизации жилья не участвовал, что следует из представленных справок (л.д.).
Рядом решений Ингодинского райсуда г.Читы, а так же кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от года удовлетворены исковые требования граждан, проживающих в общежитии, расположенном по о признании за ними право собственности на занимаемые ими жилые помещения в порядке приватизации.
Из материалов дела следует, что АООТ (в дальнейшем - ОАО) «Силикатный завод» было учреждено решением комитета по управлению имуществом Читинской области от г. №.
Постановлением главы администрации Ингодинского района г. Читы от г. № зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Силикатный завод», о чем выдано свидетельство.
В соответствии с планом приватизации в уставный капитал предприятия вошло здание общежития по адресу:.
года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество.
Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон), действовавшей на момент приватизации, было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Из Приложения N 3 к названному Постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.
Следовательно, общежитие, как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества предприятия. В дальнейшем законодатель, пользуясь своим дискреционным полномочием, подтвердил этот запрет.
Так, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Аналогичная по содержанию норма установлена и в статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, Применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны истцов о том, что незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества силикатного завода не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Представитель ответчика указывает в своем отзыве, что ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на которую ссылается истец в своем иске, не применима. Истец проживает в частном жилом фонде.
С данным доводом нельзя согласиться учитывая принятое 11 апреля 2011г. Постановление конституционного суда согласно которого, указанная норма признана неконституционной.
Само постановление на день рассмотрения настоящего иска не опубликовано.
Однако, на сайте Конституционного суда помещено разъяснение за подписью председательствующего в процессе З.В.Д. и судьи-докладчика Г.Г.А.
Так, норма признана неконституционной в связи с тем, что к отношениям с жильем в бывших общежитиях должны применяться нормы ЖУ РФ о договоре социального найма. Это не только гарантирует сохранность жилого фонда, но и дает гражданам возможность приватизации жилья.
Работники приватизированных предприятий, получившие жилье как до 1 марта 2005, так и после, представляют собой одну и ту же категорию субъектов жилищных отношений. Они должны быть равны в своих правах.
Таким образом, нарушения при приватизации предприятия, когда жилой фонд необоснованно был включен в имущество Общества были ранее установлены решениями судов, прошедшими кассационное обжалование.
Ранее, до акционирования (приватизации) государственного предприятия, общежитие уже имелось.
Следовательно при нарушении требований о приватизации общежития (жилого фонда) лица, получившие в нем жилье как ранее, так и после приватизации имеют одинаковое правовое положение и сохраняют право на приватизацию.
Оснований, в связи с которыми истец не может приватизировать квартиру, в ходе судебного заседания не установлено.
Правовой статус общежития ОАО «Силикатный завод» и его жильцов не может быть иным, нежели правовой статус общежитий и жильцов других государственных предприятий, акционированных в порядке приватизации.
Таким образом, несмотря на признания указанной истцом статьи 7 Закона О введении ЖК РФ неконституционной разъяснение при признании ее таковой дополнительно подтверждает право лиц, проживающих в общежитии на приватизацию его вне зависимости от того когда это лицо было вселено. Это связано с конституционным принципом равенством граждан, на что указывает Конституционный суд.
Принятие иного решения, нежели ранее принятые в отношении остальных истцов, так же нарушит равенство проживающих в общежитии и получивших свое жилье на тех же основаниях граждан, что так же недопустимо.
Так же заслуживает внимания позиция представителя З. о том, что право собственности ОАО «Силикатный завод» возникло только с момента регистрации его г.
Согласно ст. 131ГК РФ в редакции действующей на момент приватизации и регистрации права, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Ст. 223ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Регистрация права была произведена уже после изменения законодательства, а так же после вселения семьи истца.
На основании изложенного суд находит установленным в судебном заседании нарушение права истцов на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, которое закреплено в ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Нарушенное право подлежит защите в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на занимаемую ими квартиру. Момент возникновения права собственности суд определяет днем принятия настоящего судебного акта, которое подлежит регистрации после вступления решения в законную силу в силу ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать право собственности на жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: за Елистратовым И.И. г.р. в порядке приватизации жилищного фонда;
Жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: исключить из общей площади объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «Силикатный завод», расположенного по адресу: путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для регистрации права собственности Федеральной регистрационной службой.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья: Шарков К.О.