Дело № 2-538-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой И.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
12 июня 2010 года по вине водителя Терехова Ю.В., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах» произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Т" госномер ... был поврежден.
Ответчиком осуществлена страховая выплата в размере ххх руб.
Истец полагает, что указанная сумма не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба. Автомобиль истцом отремонтирован в КНР, стоимость ремонта составила ххх руб. Убытки в связи с поездкой в Китай для ремонта автомобиля -ххх руб., судебные расходы состоят из расходов на юридические услуги в сумме ххх руб., оплату госпошлины в сумме ххх руб.
Истец просила взыскать причиненный ей ущерб и судебные расходы с ООО «Росгосстрах» и Терехова Ю.В.
В последствие истец от требований к Терехову Ю.В. Отказалась. Производство по иску в этой части прекращено.
Требования к ООО «Росгосстрах» уточнила и просила взыскать стоимость ремонта по экспертизе с учетом выплаченной страховой суммы, а всего ххх руб..
В судебном заседании представитель истца требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Кроме того пояснила, что настаивает на удовлетворении первоначальных требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью ремонта ххх руб.с учетом убытков в связи с поездкой для ремонта в Китай в сумме ххх руб. и выплаченной страховой суммой ххх руб., а всего ххх руб.. Истец также просила взыскать судебные расходы, указанные в исковом заявлении и расходы на проведение экспертизы в сумме ххх руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12 июня 2010 года произошло ДТП, в результате которого Терехов Ю.В. совершил наезд на стоящий автомобиль истца "Т" госномер .....
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Симонова И.Р. является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Терехова Ю.В., который в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, так наезд совершен им на стоящий автомобиль истца. Последний в этом случае не являлся источником повышенной опасности, следовательно, ч.3 чт.1079 ГК РФ применению не подлежит.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Как следует из выплатного дела ООО «Росгострах»» выплатило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ххх руб..
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что фактическая сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, значительно превышает сумму страховой выплаты. Указанный факт подтвержден судебной экспертизой, по заключению которой сумма ремонта автомобиля составляет ххх руб.. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.
В судебном заседании установлено, что истцом автомобиль в настоящее время отремонтирован. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Как следует из пояснений истца, стоимость ремонта составила ххх руб.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченной страховой суммой и фактически понесенных истцом расходов на ремонт, а именно ххх руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме ххх руб, расходы на юридические услуги в сумме ххх руб. и возврат госпошлины в сумме ххх руб., а всего ххх руб..
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на поездку в Китай в связи с необходимостью ремонта автомобиля в сумме ххх руб., поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанную сумму.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симоновой И.Р. страховую выплату в сумме ххх руб. и судебные расходы в сумме ххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказать..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.