Дело № 2-256/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Спиридович Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина ПА к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север» о взыскании неустойки по договорам об участии в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 25 января 2007 года между истцом и Читинским региональным общественным Фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» был заключен договор № и № долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик должен был передать истцу квартиру № и автостоянку № в жилом доме по адресу: <адрес> в срок и в порядке предусмотренными договорами.
В соответствии с договорами цессии № от 15 апреля 2008 года застройщик переуступил все права и обязательства в полном объеме по указанным договорам ООО МП «Север».
Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнил. По указанным договорам истцом оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.
По мнению истца размер неустойки по договору № составляет <данные изъяты> руб., по договору № – <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.
В ходе судебного заседания истец требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик не предлагал перенести сроки строительства, уведомления о переносе сроков истец не получал.
Представитель ответчика с требованиями не согласился. Считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют в связи, как он полагает, с недействительностью договора цессии.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По договорам о долевом участии в строительстве от 25 января 2007 года № и №, заключенным между истцом и Читинским региональным общественным Фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» застройщик должен был в срок до 30 июня 2007 года завершить строительство многоквартирного жилого дома, ввести его в эксплуатацию в течение II квартала 2007г. и в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать истцу - участнику долевого строительства - объект - трехкомнатную <адрес>. В срок до 30.10.2007г. завершить строительство, ввести подземные автостоянки в эксплуатацию в течение IV квартала 2007г. и в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать истцу - участнику долевого строительства - объект - автостоянку № в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. №).
Согласно п. 1.6 договора долевого участия в строительстве № квартира должна была быть передана истцу до 1 сентября 2007 года.
Согласно п. 1.6 договора долевого участия в строительстве №, автостоянка должна была быть передана истцу до 1 февраля 2008 года.
Истцом условия договоров выполнены. Им внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. №). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.
Как установлено судом, строительство жилого дома не завершено.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом требования предъявлены к ООО Север.
В соответствии с договорами цессии № от 15 апреля 2008 года Читинский региональный общественный фонд «Молодежь против беспризорности и наркомании» передал ООО «Север», а ООО «Север» принял на себя все права и обязательства в полном объеме по договору № и № долевого участия в строительстве жилого дома от 25 января 2007 г. (л.д№
В п. 1.6 указанных договоров говориться, что права и обязанности по договору переходят к ответчику с момента подписания договора, т.е. с 15 апреля 2008 г.
Таким образом, срок с которого следует рассчитывать неустойку и убытки должен исчисляться с указанной даты.
Размер неустойки превышает суммы договоров о долевом участии в строительстве.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, интересов других участников строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что нарушение сроков было вызвано непреодолимой силой или виной истца, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика несостоятельны. Договоры, на основании которых истец основывает свои требования, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Таки образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, за истцом сохраняется право на возврат уплаченной государственной пошлины в установленном Законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север» в пользу Вдовина ПА <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский