Дело № 2-570/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой З.К. к ОАО «Силикатный завод» о взыскании денежных средств,
установил:
Сергеева З.К. обратилась в суд, указывая, что между нею и ОАО «Силикатный завод» 18 мая 2007г. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в черновой отделке общей проектной площадью кв.м., расположенной на 2-м этаже строящегося дома.
Согласно указанного договору она приняла на себя обязательство по внесению задатка, который составил полную стоимость всей приобретаемой квартиры, выплата которой должна производиться по графику. Сумма стоимости квартиры составила рублей (п. 2.1. Договора).
В связи с тем, что п.2.2 Договора предусматривал, что ежемесячный остаток невнесенной суммы долга подлежит индексации на процент ставки рефинансирования Центробанка РФ, я приняла решение внести сумму оплаты в полном размере.
О том, что производилась оплата всей суммы, имеются квитанции, согласно которых деньги поступили на счет ОАО.
После завершения строительства дома ОАО «Силикатный завод», ею был заключен договор цессии.
Фактически ею, по произведенному расчету квадратуры представителем общества, было предложено внести на счет продавца рублей. Стоимость одного метра в строящемся доме составила рублей.
Однако в итоге заключения 2 августа 2010 года договора № уступки права требования предмет был указан точно такой же что и в предварительном договоре купли-продажи и сумма оплаты договора была внесена <данные изъяты> рублей. При заключении договора было в устном порядке оговорено, что внесении разницы между суммой указанной в договоре и фактической суммой будет передано ООО «Силикатстрой».
30 декабря 2010 года ею был получен на руки акт приема передачи от ООО «Силикатстрой». По данному акту была выведена фактически передаваемая ей площадь квартиры и составила она кв.м. согласно технической инвентаризации КГУП «Забайкальское БТИ». Разница в планируемой площади и фактической составила кв.м. Увеличение площади квартиры отразилось и на стоимости квартиры и составила рублей. Требуемая доплата по договору должна производиться размере рублей.
Она сообщила в ООО, что ею произведена полностью оплата в размере даже большем предполагаемой стоимости и она составила рублей и написала в отношении данных требований претензию как в ОАО «Силикатный завод», так и в ООО «Силикатсрой». В ООО ей было сказано, что они не получали от ОАО «Силикатстрой» рублей и предложили решить вопрос с ними по возврату мне данной суммы.
Считает, что ответчик незаконно обогатился за ее счет - на сумму руб. и отказывается в добровольном порядке возвратить деньги.
За весь период, с момента получения указанной суммы ответчик пользовался ею и согласно проведенному расчету излишне выплаченная сумма исходя из учетной ставки банковского процента составила руб.
Общая сумма причиненного ей вреда составила рублей.
Просит:
Взыскать с ответчика сумму незаконного обогащения в размере рублей.
Взыскать с ответчика в мою пользу сумму рублей с учетом банковского процента, что составляет - рублей.
Взыскать все судебные расходы с ответчика в мою пользу: госпошлину в размере руб, оплату за расчет ин процентов.
В судебном заседании истица и ее представитель Т.О.С. поддержали исковые требования.
Пояснили, что истица была вынуждена заключить договор цессии в связи с тем, что ответчик не желал заключить договор долевого участия.
Договор купли-продажи не построенной квартиры, не должен заключаться.
Денежные средства были ею оплачены в полном объеме.
Оплаченная ответчику сумма больше суммы, которую она должна оплатить «ОО «Силикатстрой» за превышающий установленный договором размер квартиры.
Полагает удержание этой суммы ответчиком неправомерной. Она подлежит взысканию в ее пользу с указанными процентами за неправомерное пользование необоснованно полученной и удерживаемой суммы.
Ответчик исковые требования не признал.
В своих возражениях указывает, что Основанием для получения от истца суммы в размере руб. является договор № уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 г. (далее - договор), заключенный между ОАО «Силикатный завод» и Сергеевой З.К..
ОАО «Силикатный завод» передало Сергеевой З.К. путем уступки требования принадлежащее ему право на основании существующего и действительного обязательства, а именно договора в строительстве многоквартирного дома от 01.10.2007 г. (зарегистрирован в УФРС по Забайкальскому краю 16.05.2008 г., № регистрации), заключенного между открытым акционерным обществом «Силикатный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Силикатстрой». В соответствии с п. 1.2. ОАО «Силикатный завод» передает, а Сергеева З.К. принимает на себя право требования от третьего лица - ООО «Силикатстрой» (именуемый далее - «Должник») передачи однокомнатной квартиры №, в черновой отделке, общей проектной площадью кв.м., расположенной на (втором) этаже в строящемся многоквартирном жилом доме № на земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу:
Свои обязательства по договору сторонами были исполнены. Согласно ч. 1. ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно п. 2.1. договора Сергеева З.К. внесла в кассу ОАО «Силикатный завод» сумму в размере руб. ОАО «Силикатный завод» исполнил свои обязательства по передаче права требования Сергеевой З.К. по договору. В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ право требования у Сергеевой З.К. возникло с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, дата регистрации - 19.10.2010 г., номер регистрации -.
Просит отказать в заявленных требованиях
Представитель ОАО «Силикатный завод» и привлеченного ООО «Силикатстрой» Н.В.В., представляющий обоих на основании доверенностей, просит в удовлетворении исковых отказать по указанным в отзыве основаниям.
Пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.
Истица настаивала на заключении другого договора.
Обращалась в прокуратуру, органы строительного надзора.
В связи с тем, что два договора долевого участия не могли быть заключены, на один и тот же объект, а ранее между ОАО «Силикатный завод» и ООО «Силиктстрой» был заключен договор цессии.
По договору цессии перешли права и обязанности сторон.
Данный договор сторонами зарегистрирован соответствующим образом.
Стоимость квартиры определена договором. Разница между договором долевого участия и договором купли продажи с истицей (покупателем квартиры) является доходом ответчика. Для того и заключался договор, чтобы получить коммерческую выгоду.
Эту сумму ответчик должен был получить при совершении первоначальной сделки.
Ответчик только передал свое право по договору с ООО «Силиктстрой».
Отношения между истицей и ООО «Силиктстрой» связанные с оплатой площади, превышающей установленную договором, не могут быть распространены на договорные отношения с ОАО «Силикатный завод».
Так же как не имеет отношение и оплаченная истицей за подбор квартиры руб. в ООО «Своя квартира».
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск по заявленным в нем основаниям, не подлежит удовлетворению.
Так, истица и ответчик действительно заключили предварительный договор (л.д.) по которому истица приобретает у ответчика указанную квартиру за установленную цену.
Право ОАО «Силикатный завод» на продажу этой квартиры связано с договором долевого участия в строительстве дома (л.д.) с приложениями (л.д.).
Как пояснили стороны истица, в связи с задержкой строительства обращалась в прокуратуру, органы строительного надзора, настаивая на заключение договора с застройщиком.
В связи с этим был заключен договор Цессии (л.д.) по которому осуществлена уступка права по указанному выше договору долевого строительства между ОАО и ООО (л.д.).
При этом, между сторонами отсутствует соглашение о том, что ООО «Силикатный завод», в случае превышения площади квартиры, должен за счет полученных им средств от Сергеевой компенсировать разницу ООО «Силиктстрой».
Соглашения заключены сторонами и осуществлена соответствующая их регистрация (л.д.).
ОАО «Силикатный завод» по указанным договорам произвело расчет с ООО «Силикатстрой» в предусмотренном Договором размере (л.д. ).
Как установлено судом, часть суммы в руб. так же была оплачена истицей за подбор квартиры в строящемся доме в ООО «С.К».
Отношения по оплате суммы, превышающей предусмотренной по договору долевого строительства, оплате третьим лицам не входят в предмет соглашения истицы и ответчика.
Доказательств того, что ответчик взял на себя обязательства по оплате за счет полученных им средств произвести доплату застройщику, в случае увеличения площади, не представлено.
С учетом названных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд не находит, по заявленным требованиям, нарушений условий договора, необоснованного получения и удержания денежных средств истицы.
Стороны согласно ст. 421 свободны при заключении договора.
Принятые сторонами по договору обязательства, подлежат исполнению и не могут быть изменены в одностороннем порядке (ст.ст. 309, 310ГК РФ).
Средства получены в силу сделки, заключенной сторонами, и не могут быть признаны необоснованным обогащением на том основании, что сторона при ее заключении имела свою коммерческую выгоду, продавая квартиру по цене превышающей ее стоимость по договору долевого строительства.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Сергеевой З.К. к ОАО «Силикатный завод» отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.