РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Спиридович Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горелик ЕВ к Смирновой НИ о возмещении материально ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчик работала у истца продавцом в магазине торговой сети «Сити».
Проведённой инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» в июле 2009 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. В магазине в этот период работали ответчик и Борисова М.В., в связи с чем недостача распределена между ними, что составило по <данные изъяты> рублей с каждой. Недостачу ответчик не отрицала и обещала возместить.
В период с 28.07.2009 по 15.02.2010 ответчиком ущерб возмещен в сумме <данные изъяты> рублей. После увольнения с работы (с 15 февраля 2010 года) ответчиком было возмещено <данные изъяты> рублей. После чего выплаты прекратились.
На день обращения с иском размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, так же просит взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы и требования иска поддержала. Представила договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика.
Ответчик, её представитель, действующий на основании доверенности, с требованиями и доводами истца не согласились. Пояснили, что ревизии не проводились. Объяснения с ответчика не отбирались. Обстоятельства недостачи ответчику неизвестны. Обязательство ответчиком было составлено под давлением. Полагают, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Срок для обращения с иском в суд пропущен. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Борисова М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность по доказыванию вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ущербом, факта самой недостачи, материальной ответственность ответчика, размер ущерба, факты проведения ревизии, инвентаризации, лежит на истце.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель (истец) должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение изложенных выше обстоятельств. Между тем в определении суда о подготовке дела к слушанию истцу предлагалось представить такие доказательства (л.д. №). Копия определения получена представителем истца 18 марта 2011 г. (л.д. №), т.е. более чем за месяц до судебного заседания. Так же не представлено доказательств, в подтверждение порядка проведения ревизии, инвентаризации. Как пояснила ответчик, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца, объяснения от ответчика не отбирались.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск (п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Как установлено по делу, ответчик работала в паре с продавцом Борисовой М.В. Однако, истцом не представлен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчика. Наличие представленного договора об ответственности индивидуальной, при том, что работа осуществлялась бригадная, не свидетельствует об установлении материальной ответственности.
Представленное истцом обязательство о выплате истцом ответчику денежной суммы, само по себе, не может заменить те доказательства, которыми может быть обоснован иск по данному делу.
Таким образом, оснований для установления наличия вины ответчика в возможной недостачи, не имеется.
Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено по делу, недостача была обнаружена в июле 2009 г.
С иском истец обратился в суд 05 марта 2011 г., т.е. по истечении более одного года от указанной даты. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не установлено. Добровольная выплата денежных средств ответчиком истцу по обязательству от 28.07.2009 г. не препятствовала истцу обратиться с иском в суд в установленный законом срок и порядке.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский