Дело № 2-453/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Спиридович Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой СН к Клапчуку АП, ООО СК «Читастройкомплект» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее.
Истец по договору купли-продажи от 01 апреля 2001 года приобрела у ответчика автомобиль с регистрационный знак № по цене <данные изъяты> рублей. Регистрация в органах ГИБДД произведена не была.
В 2007 году истец установила на автомобиль новые номерные
агрегаты - двигатель и кузов. Ответчик по просьбе истца произвел в ГИБДД регистрационные действия, связанные с заменой агрегатов. Были заменены регистрационные знаки на №, выданы новые ПТС, свидетельство о регистрации.
Решив продать автомобиль в ГИБДД с. Улеты узнала, что судебными приставами в рамках исполнительного производства в отношении ответчика на автомашину наложен запрет на отчуждение. Сотрудник ГИБДД изъял паспорт транспортного средства.
Истец просит признать за Бердниковой С. Н. право собственности на автомобиль с регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет темно-бежевый. Освободить указанный автомобиль от запрета на отчуждение.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержал.
Ответчики, судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явились.
Представитель отдела ГИБДД с Улеты Забайкальского края с требованиями не согласен. Пояснил, что на указанном транспортном средстве в 2007 году была произведена замена агрегатов, выданы новые регистрационные знаки, тех паспорт, свидетельство. Замену агрегатов производил Горелов В.И. по доверенности от Клапчука А.П.. Полагает о вероятности оформления на один технический паспорт нескольких автомобилей.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец просит признать право собственности на транспортное средство с регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, указывая, что это транспортное средство было куплено у ответчика на основании договора купли-продажи.
Между тем, как установлено по делу в договоре купли-продажи, на который ссылается истец, указано другое транспортное средство – с ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № двигатель № Следовательно истец не приобрела право на транспортное средство, указанное в просительной части иска. Доказательств, свидетельствующих о замене агрегатов истцом, суду не представлено. Из представленных представителем ГИБДД с. Улеты суду документов следует, что замену агрегатов транспортного средства производил не истец.
У суда вызывают сомнения представленные документы и доводы иска поскольку как указывает истец замена агрегатов ею произведена в 2007 году и заменены регистрационные знаки на №, в тоже время в представленном истцом договоре от 2001 года указано транспортное средство с регистрационными данными транспортного средства на которое право ответчика зарегистрировано в 2007 году. Данные выводы суда так же подтверждают представленные представителем ГИБДД документы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бердниковой С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья