Дело № 2-670/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алан-Дон» к Трухиной АП о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик была принята к истцу на работу 21 октября 2010 в качестве старшего продавца в магазине № по <адрес>. С ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период исполнения своих трудовых обязанностей с 21 октября 2010 г. по 05 января 2011 г. в соответствии с актом ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. С учетом количества отработанного времени, размер недостачи ответчика составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы и уточненные требования поддержала. Пояснила, что при проведении ревизии ответчик и её сменщица Смиронва Е.А. присутствовали, однако акт инвентаризации подписать отказались, о чем имеется соответствующий акт. После проведения ревизии ответчик скрылась и её уволили. Место жительства ответчика не известно. Так же пояснила, что при проведении проверки установлено, что в том числе ответчик регулярно в свои смены надрывая снизу упаковку, вынимали из коробок товар. При этом товар считали коробками. Пояснила, что к Анферовой М.В. и Смирновой Е.А. так же предъявлены иски в Оловяннинский районный и Борзинский городской суды, по которым решения не приняты.
Адвокат Катанаева Т.И. действующая на основании ордера в качестве представителя ответчика с требованиями не согласилась.
Привлеченные в качестве третьих лиц Анферова М.В., Смирнова Е.А., в судебное заседание не явились.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность возлагается на работника в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Судом установлено, что 21 октября 2010 г. ответчик была принята на работу к истцу на должность старшего продавца магазина № по <адрес> (л.д№).
Согласно трудовому договору, в должностные обязанности старшего продавца входит: добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, бережное отношение к имуществу и принятие мер к предотвращению ущерба. Работник принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества возникшую по его вине; обязан сохранять вверенное ему имущество и ценности.
Между истцом и ответчиком 21.10.2010 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого, ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, товара. Ответчик в свою очередь обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. №). Работник обязан вести учет, о движении денежных средств и имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки состояния вверенного имущества и ценностей.
Как следует из копий акта инвентаризации, инвентаризационных описей от 23 декабря 2010 г., 05 января 2011 г. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).
Как следует из представленных истцом доказательств, актов, ответчик и её сменщица присутствовали при проведении инвентаризации, однако, от дачи объяснений, подписания акта отказались (л.д. №).
Как следует из представленного истцом расчета, с учетом количества рабочих смен ответчика за последней была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. ). Суд принимает казанный расчет, поскольку он произведен с учетом индивидуальной материальной ответственности, количества работающих продавцов и количества отработанных ответчиком смен.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика перед истцом, судом не установлено.
При данных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, доводы иска обоснованы и требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Трухиной АП в пользу ООО «Алан-Дон» <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский