Дело № 2-605/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
с участием прокурора Вециной Т.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.К. к ОАО «МРСК Сибири», филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов В.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работал в Производственном отделении городские электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в должности <данные изъяты> с совмещением должности водителя с 1986 года. Был уволен с 19.01.2011 за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как по семейным обстоятельствам вынужден был обратиться к мастеру Горлову за предоставлением ему отгула в очередную смену с 23.12.2010 по 24.12.2010. 23 декабря Горлов сообщил, что он может взять отгул, попросил написать письменное заявление. Передав заявление мастеру, он уехал по семейным обстоятельствам в <адрес>. Когда вышел на работу в свою смену 25.12.2010, узнал, что его хотят уволить за прогул. Несмотря на отобранные у него объяснения и объяснения Горлова он был уволен. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы.
В судебном заседании истец, представитель истца Пичуев В.Г. заявленные требования поддержали, пояснили изложенное выше, дополнив, что при увольнении ответчиком не было учтено наличие уважительных причин отсутствия истца на работе, о которых он заблаговременно уведомил мастера. При наложении взыскания не учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Представитель ОАО «МРСК Сибири» Каминская Ю.А. заявленные требования не признала, о чем предоставила письменный отзыв (л.д. ).
Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля Горлова И.В., заключение прокурора, полагавшей, что истец был уволен в соответствии с требованиями норм ТК РФ, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Гаврилов В.Г. был принят на работу 18 июня 1998 года на должность <данные изъяты> (л.д. ).
Приказом от 18.01.2011 (л.д. ) истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Факт отсутствия истца на работе в его рабочую смену с 20.00 часов 23.12.2010 до 01.15 часов 24.12.2010 подтверждается актом (л.д. ), кроме того, истцом не оспаривался.
Из пояснений истца следует, что у него накопились отгулы за сверхурочную работу, в связи с чем, он отпросился у мастера, так как ему необходимо было отвезти тестя, проживающего в <адрес>, к лекарю в <адрес>.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по этому основанию может быть произведено в том числе и за самовольное использование дней отгулов.
При этом, налагая дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказать законность оснований для увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на работодателе.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Каминская Ю.А., работодатель согласия на использование истцом отгула в его смену с 23.12.2010 по 24.12.2010 не давал, заявление о предоставлении такого отгула не получал.
Факт отсутствия истца на рабочем месте был установлен в ходе проверки 23.12.2010 в 01час 15 минут помещения ОДС ЦРЭС, где в это время Гаврилов В.К. должен был находиться в составе дежурной смены, о чем был составлен акт (л.д. ).
В своей объяснительной от 27.12.2010 о причинах отсутствия на рабочем месте в ночь с 23.12.2010 на 24.12.2010 Гаврилов В.К. сослался на семейные обстоятельства, указал, что уведомлял за несколько дней об этом мастера (л.д. ).
Из отобранной у мастера ЦРЭС Горлова И.В. 29.12.2010 объяснительной (л.д. ) усматривается, что 20.12.2010 к нему обратился истец с просьбой о предоставлении отгула 23.12.2010. Он не возражал отпустить Гаврилова В.К. при условии оформления отгула документально.
Проанализировав названные документы, суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика, пояснившей, что при вынесении решения о привлечении Гаврилова В.К. к дисциплинарной ответственности, работодатель, ознакомившись с объяснительными, не установил наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте 23.12.2010.
О болезни близкого родственника в объяснительной Гаврилов В.К. не указал, достоверных доказательств названным обстоятельствам не предоставил, суду пояснил, что отпросился только у мастера ЦРЭС Горлова И.В., полагая, что этого достаточно.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Горлова И.В. следует, что все на предприятии знали порядок предоставления отгула. Необходимо было обратиться с письменным заявлением к непосредственному начальнику, который решал вопрос о возможности его предоставления, учитывая нагрузку на смену и возможность замены работника кем-то другим на время его отсутствия. После чего заявление передавалось директору, и по его распоряжению издавался приказ.
В данном случае названный порядок соблюден не был.
При таких обстоятельствах, работодатель обоснованно расценил отсутствие истца на рабочем месте 23.12.2010 как прогул.
Доводы Горлова И.В. и Гаврилова В.К. о том, что никто на предприятии порядок оформления отгула не соблюдал, достаточно было только договориться с мастером и с тем, кто может заменить работника на время его отсутствия, не являются основанием для признания действий истца, не вышедшего на работу без надлежащего уведомления работодателя, законными и обоснованными.
К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Горлова И.В., пояснившего, что Гаврилов В.К. 23.12.2010 оставил ему заявление, которое не было им передано руководству для согласования, суд относится критически, учитывая, что в своих объяснительных ни Гаврилов В.К., ни Горлов И.В. не ссылались на наличие такого заявления.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, заявившей об отсутствии у истца часов переработки, которые могли быть учтены работодателем при решении вопроса о предоставлении отгула.
Доказательств иного суду представлено не было. В своей объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте Гаврилов В.К. на данные обстоятельства не ссылался.
Какого-либо нарушения работодателем порядка увольнения, судом, в ходе рассмотрения дела, установлено не было.
В доказательство того, что при вынесении решения об увольнении Гаврилова В.К. работодателем были учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суду были представлены: характеристика (л.д. ), приказы о снижении премии (л.д. ).
По поводу изложенного в характеристике, истец суду пояснил, что действительно скрыл от работодателя факт лишения его прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что данное обстоятельство не является основанием для его увольнения, поскольку отсутствие у него водительского удостоверения не повлияло на качество выполняемой работы, так как на предприятии кроме него были и другие водители, а он исполнял свои обязанности электрика, возложенные на него по совместительству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гаврилову В.К. к ОАО «МРСК Сибири», филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
<данные изъяты>