Дело № 2-822-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина СВ к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Он проживает в жилом доме по адресу <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном истцу на основании договора аренды от 07.04.2010 года. На участке также расположены надворные постройки.
Поскольку строительство дома юридически не оформлялось, указанное строение является самовольной постройкой, право собственности на которую истец просит признать за ним.
В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали, представив договор аренды от 12.04.2011 года, поскольку действие ранее заключенного договора аренды в настоящее время закончилось.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 указанной статьи).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцу на основании договора аренды от 07.04.2010 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>.
12.04.2011 года истцом заключен новый договор аренды на указанный земельный участок.
Как следует из указанных договоров, земельный участок предоставлен ему для обслуживания и использования жилого дома, находящегося в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.20.2009 г.
При этом согласно п.7.5 договора аренды не допускается размещение и/или строительство на арендуемом земельном участке иных, помимо указанных в договоре, объектов.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в настоящее время в собственности истца находится жилой дом (Литер А) расположенный по адресу : <адрес>. Для обслуживания указанного дома и предоставлен истцу земельный участок, как следует из Договора аренды.
В судебном заседании из материалов дела также установлено, что на вышеназванном земельном участке истцом самовольно возведен еще один жилой дом (Литер Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта инвентарный номер <данные изъяты> от 06.06.2006 г. с надворными постройками ( два гаража, теплица,уборная, ворота, два забора).
Указанный дом является самовольной постройкой, так как возведен истцом без соответствующих разрешений на не принадлежащем ему земельном участке.
Доказательств, принадлежности истцу права на земельный участок, на котором расположен дом, суду истец не представлено, что исключает возможность признания за истцом права собственности на указанный в иске объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ.
Наличие у истца заключений о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным, экологическим требованиям при отсутствии предусмотренного законом права на земельный участок, которое не подтверждает договор аренды земельного участка для обслуживания иного жилого дома ( Литер А), где возведена постройка, не дают оснований для удовлетворения требований истца.
Исходя из смысла ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по не зависящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.
Исключительность данного способа состоит в том, что по общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает.
Суд учитывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности или пожизненном владении находится земельный участок, на котором находится эта самовольная постройка, или с разрешения собственника этого земельного участка.
Согласие собственника земельного участка на признание за истцом права на земельный участок, где расположен спорный самовольный объект недвижимости, суду не представлено.
При этом истцом не представлено и доказательств, что самовольные постройки возведены с разрешения собственника земельного участка.
Кроме того из пояснений истца в судебном заседании установлено, что им вопрос по предоставлению земельного участка, на котором расположен самовольно встроенный дом, в собственность не решался.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что документами по дому и земельному участку занимался он, как представитель истца. Он обращался в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края для предоставления истцу земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, но в предоставлении земельного участка было отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Золотухина СВ к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.