Дело № 2-861-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер» к ООО «Торгово-Промышленная компания Авангард», Кашлакову АТ ООО «Теплосервис монтаж» Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Чите об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
22 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела СССП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю СОС по сводному исполнительному производству № от 22.03.2011 г., возбужденному в отношении должника - ООО «Торгово-промышленная компания Авангард» был произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес> Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2011 г. описи и аресту подвержено следующее имущество: катушка с кабелем в количестве 2 стоимостью <данные изъяты> рублей, плитка половая размером 300X300 в количестве 585 стоимостью <данные изъяты> рублей, плитка стеновая размером 200X300 стоимостью <данные изъяты> рублей, сруб брусовой размером 33 куб.м. стоимостью <данные изъяты> рублей.
Истец просит исключить имущество из описи, ссылаясь на то, что между ООО «ТПК Авангард» и ООО «Мастер» 5 мая 2010 г. был заключен договор ответственного хранения. В соответствии с приложением № и приложением № на ответственное хранение был передан товар, в том числе СИП 3*95=1*95 4 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, брус размером 15x15 18, 63 куб.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, плитка напольная 590 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, плитка облицовочная в количестве 900 штук стоимостью <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанное имущество принадлежит ООО «Мастер» на праве собственности. Неправомерное включение в акт описи и ареста имущества, принадлежащего ООО «Мастер» нарушает права и законные интересы Общества.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Торгово-Промышленная компания Авангард» исковые требования признал, поддержал доводы, изложенные в отхыве на иск.
Представители ответчиков ООО «Теплосервис монтаж» Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Чите. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчик Калашников А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО «Торгово-Промышленная компания Авангард». В течение длительного времени взысканная по решению суда денежная сумма должником ему не выплачена. Ему хорошо известны и ответчик, и истец. При этом последний имеет достаточно места для хранения имущества, и необходимости в заключении договора хранения с ООО «Торгово-Промышленная компания Авангард» у него нет. Указанный договор заключен «задним числом», с целью вывести имущество из под ареста.
Судебный пристав –исполнитель СОСв судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 22.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу указанной статьи мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Торгово-Промышленная компания Авангард». 22.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела СССП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю СОС был произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес> Указанный факт подтвержден актом описи имущества.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2011 г. описи и аресту подвержено следующее имущество: катушка с кабелем в количестве 2 стоимостью <данные изъяты> рублей, плитка половая размером 300X300 в количестве 585 стоимостью <данные изъяты> рублей, плитка стеновая размером 200X300 стоимостью <данные изъяты> рублей, сруб брусовой размером 33 куб.м. стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов о принадлежности части арестованного имущества истцу, последней представлен договор ответственного хранения, заключенный 05.05.2010 года между истцом и ООО «Торгово-Промышленная компания Авангард», акты приема-передачи от 05.05.2010 г. от 17.05.2010 г., договор о совместной деятельности, заключенный 04.12.2008 года между ООО МП «Север», ООО«Торгово-Промышленная компания Авангард», ООО «Мастер», акт от 28.04.2010 г. приема –передачи на основании договора о совместной деятельности.
Кроме того в судебном заседании из пояснений представителя истца и представителя ООО «Торгово-Промышленная компания Авангард» установлено, что все арестованное имущество приобреталось ООО «Торгово-Промышленная компания Авангард». Каких-либо документов или иных доказательств, за исключением акта приема-передачи от 28.04.2010 года, подтверждающих доводы истца и ответчика о принадлежности ему арестованного имущества суду не представлено.
Кроме того в судебном заседании установлено, что при наложении ареста на имущества 22.03.2011 года судебному приставу-исполнителю должником ООО «Торгово-Промышленная компания Авангард» не было представлено ни одного документа, в том числе и представленных суду по настоящему делу, подтверждающих факт нахождения арестованного имущества на ответственном хранении должника.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Торгово-Промышленная компания Авангард» о том, что указанные документы не были представлены в связи с их нахождением в ООО «Мастер».
В силу п.9.4 Договора ответственного хранения от 05.05.2010 года указанный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Следовательно, один экземпляр договора должен был находится у должника и подлежал представлению судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на имущество.
При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленные истцом доказательства о принадлежности ему арестованного имущества, и находит обоснованными доводы ответчика Кашлакова А.Т. о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества.
Учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы о принадлежности ему имущества истцом суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Мастер» к ООО «Торгово-Промышленная компания Авангард», Кашлакову АТ, ООО «Теплосервис монтаж» Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Чите об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.