Дело № 2-767/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
с участием прокурора Соболевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ЮА к ОАО «МРСК Сибири» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антонов Ю.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что был уволен с должности <данные изъяты> Читинского участка Читинского РЭС в связи с нарушением требований по охране труда, если это заведомо создавало реальную угрозу наступления несчастного случая (п.6 ч.1 ст. 81 ГК РФ). Истец полагает, что при решении вопроса об увольнении в качестве дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены нормы ТК РФ и учтены предшествующее поведение работника и его отношение к работе. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела требования в части взыскания заработной платы уточнены, истец просил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того, заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Антонов Ю.А., его представитель Травкин В.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Уткин А.В. просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, мнение прокурора Соболевой И.Г., полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Подпункт «д» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение работника по указанному основанию, согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, Антонов Ю.А. 14.04.2008 принят на работу в филиал ОАО «МКРС Сибири» - «Читаэнерго», в производственное отделение (Центральные электросети). С 05.02.2010 работал в должности <данные изъяты> Читинского участка в Читинской РЭС. 22.03.2011 уволен по п.п. «д» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований по охране труда, в связи с заведомо создаваемой угрозой наступления несчастного случая на производстве.
Из должностной инструкции Антонова Ю.А., с которой истец был ознакомлен, следует, что в его обязанности входил контроль за соблюдением рабочими правил безопасности при ведении работ на воздушных линиях, принятие мер по устранению нарушений; проверка соответствия требованиям безопасности инструмента, оборудования, механизмов, средств защиты и наложение запрета на их использование до устранения выявленных недостатков. Антонов Ю.А. <данные изъяты> должен знать инструкцию по охране труда подчиненного ему персонала, а также Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок и при работе на высоте.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Под безопасными условиями труда понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
28.01.2011 бригада работников производила работы по замене железобетонной приставки на опоре № на воздушной литии № фидер «Карьер». В состав указанной бригады входил Антонов Ю.А., являясь допускающим и производителем работ. Проведенной в указанную дату внезапной проверкой зам. директора ТЦ ЦЭС ШВ был установлен ряд нарушений при проведении работ: наряд-допуск не содержал дату начала и окончания работ, не указана фамилия машиниста; в наряд вписано лицо, которое отсутствовало на рабочем месте, и не указан работник ЧМА. В наряде не оформлено проведение целевого инструктажа; рабочее место не соответствовало указаниям наряда-допуска; не произведено заземление бурильно-крановой машины; Антонов Ю.А. находился на рабочем месте без каски; производивший на опоре заземление ЧМА был без индивидуального сигнализатора; на рабочем месте отсутствовали набросы, также указаны и другие нарушения.
Пунктом 2.2.1. Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163, (далее – Правила), предусмотрено, что организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы.
Пунктом 2.1.2. Правил установлено, что ответственными за безопасное ведение работ являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады.
Из п. 2.1.6 Правил следует, что допускающий отвечает за правильность и достаточность принятых мер безопасности и соответствие их мерам, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа.
В соответствии с п. 2.1.7. Правил производитель работ отвечает за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работы и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады.
Разделом 3 Правил установлены технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ со снятием напряжения, в числе которых проверка отсутствия напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; установление заземления, и др.
Как усматривается из п. 1.4.13 Правил, весь персонал, участвующий в обслуживании и ремонте воздушной линии электропередачи, должен пользоваться защитными касками.
Пунктом 2.7.1 предусмотрено, что не допускается изменять предусмотренные нарядом меры по подготовке рабочих мест.
При возникновении сомнения в достаточности и правильности мер по подготовке рабочего места и в возможности безопасного выполнения работы эта подготовка должна быть прекращена, а намечаемая работа отложена до выдачи нового наряда, предусматривающего технические мероприятия, устраняющие возникшие сомнения в безопасности.
Согласно п. 1.4.10 Правил персоналу следует помнить, что после исчезновения напряжения на электроустановке оно может быть подано вновь без предупреждения.
В судебном заседании Антонов Ю.А. пояснял, что им действительно были допущены некоторые отступления от правил безопасности, но только в части оформления наряда-допуска, однако в дальнейшем он указал на то, что при осуществлении работ каски у него не было, бурильно-крановая машина действительно не была заземлена, дополнительные меры безопасности не предприняты, однако, по его мнению, они в рассматриваемом случае не являлись обязательными; целевой инструктаж ЧМА., чья фамилия не была указана в наряде, он проводил в устной форме, в наряде роспись ЧМА о получении инструктажа отсутствовала, поскольку ручка на морозе не писала; средство защиты у ЧМА. не было закреплено на каске, но находилось в кармане, при этом в руке у него имелся указатель высокого напряжения; устройство для экстренного отключения воздушной линии (наброс) на рабочем месте также отсутствовало. Допущенные отступления от техники безопасности, по мнению Антонова Ю.А., не могли повлечь за собой угрозы для жизни людей, следовательно, и вывод работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ошибочен.
Ненадлежащее оформление наряда-допуска не оспаривается истцом и подтверждается копией указанного наряда, где отсутствуют необходимые сведения, в частности, о проведении не указанному в наряде ЧМА. целевого инструктажа, проведение которого является обязательным.
Как следует из п. 2.7.7 Правил началу работ по наряду должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в последовательной цепи от выдавшего наряд, отдавшего распоряжение до члена бригады (исполнителя).
Без проведения целевого инструктажа допуск к работе не разрешается.
Целевой инструктаж при работах по наряду проводят: выдающий наряд - ответственному руководителю работ или, если ответственный руководитель не назначается, производителю работ (наблюдающему); допускающий - ответственному руководителю работ, производителю работ (наблюдающему) и членам бригады; ответственный руководитель работ - производителю работ (наблюдающему) и членам бригады; производитель работ (наблюдающий) - членам бригады.
При вводе в состав бригады нового члена бригады инструктаж, как правило, должен проводить производитель работ (наблюдающий).
Согласно п. 2.7.8 Правил выдающий наряд, отдающий распоряжение, ответственный руководитель работ, производитель работ в проводимых ими целевых инструктажах, помимо вопросов электробезопасности, должны дать четкие указания по технологии безопасного проведения работ, использованию грузоподъемных машин и механизмов, инструмента и приспособлений. Производитель работ инструктирует бригаду по вопросам безопасной технологии выполнения работы, использованию инструмента и приспособлений. Производитель работ в целевом инструктаже обязан дать исчерпывающие указания членам бригады, исключающие возможность поражения электрическим током.
Из п. 2.7.9 Правил следует, что допускающий в целевом инструктаже должен ознакомить членов бригады с содержанием наряда, распоряжения, указать границы рабочего места, наличие наведенного напряжения, показать ближайшие к рабочему месту оборудование и токоведущие части ремонтируемого и соседних присоединений, к которым не допускается приближаться независимо от того, находятся они под напряжением или нет.
Правила (п. 2.7.10) также предусматривают, что при работе по наряду целевой инструктаж должен быть оформлен подписями работников, проведших и получивших инструктаж
Суд считает, что непроведение данного инструктажа работнику бригады создает угрозу безопасности допускаемого к работе лица в силу того, что ему не будут даны указания по безопасному выполнению конкретной работы, при этом не имеет значения группа электробезопасности работника. Доводы Антонова Ю.А. и показания свидетеля ЧМА о том, что устный целевой инструктаж имел место, суд расценивает критически, поскольку данное обстоятельство подлежало обязательной фиксации в наряде-допуске, однако этого сделано не было. Показания свидетеля С о проведении Антоновым Ю.А. ЧМА инструктажа также не могут подтверждать данное обстоятельство, поскольку, как следует из его показаний, он видел как истец и ЧМА разговаривают, но сути разговора он не слышал.
Также не оспаривается истцом и отсутствие устройства экстренного отключения воздушной линии электропередачи (наброса) на рабочем месте, наличие которого, как следует из пояснений самого истца, так и показаний свидетелей, является обязательным.
Из имеющегося в материалах дела опросного листа Антонова Ю.А. от 17.02.2011 следует, что на рабочем месте имелась совместно подвешенная воздушная линия электропередачи, в связи с чем следовало выдать наряд-допуск заново и предпринять дополнительные меры безопасности, чего сделано не было. При таких обстоятельствах суд критически расценивает объяснения Антонова Ю.А. и показания свидетеля Ш об отсутствии необходимости в дополнительных мерах безопасности, тем более, что указанный свидетель на месте производства работ отсутствовал.
Что касается доводов истца о том, что отсутствие СНИКа (сигнализатора напряжения) у ЧМА на каске не является существенным нарушением техники безопасности, поскольку у него имелся указатель высокого напряжения, то они также не могут быть приняты во внимание.
Из п. 2.5.2 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 261, установлено, что сигнализатор представляет собой малогабаритное высокочувствительное устройство, реагирующее на напряженность электрического поля в данной точке пространства.
П. 2.5.3 Инструкции предусмотрено, что сигнализаторы применяются в качестве вспомогательного защитного средства при работе на ВЛ 6 - 10 кВ. Они укрепляются на касках, их включение в работу (приведение в готовность) осуществляется автоматически в момент установки на каску, а отключение - при снятии с каски. Автоматические сигнализаторы предупреждают работающего звуковым сигналом о приближении к проводам воздушной линии электропередачи, находящимся под напряжением, на опасное расстояние менее 2 м. При этом их чувствительность должна быть такова, чтобы они подавали сигналы о наличии напряжения только при приближении оператора к проводам ВЛ (при подъеме на опоры ВЛ) и не подавали сигналов при нахождении оператора на земле.
Как следует из материалов дела, работы осуществлялись на ВЛ 6 кВ «Карьер», следовательно, ЧМА должен был применять дополнительное средство защиты, причем данное средство должно было находиться у него на каске, что подтверждал в судебном заседании как сам Антонов Ю.А., так и свидетели. В полномочия Антонова Ю.А. входила проверка наличия у работника средств защиты и проверка их исправности, однако ЧМА был допущен к работе без СНИКа, что, по мнению суда, создавало угрозу наступления неблагоприятных последствий.
В судебном заседании участниками процесса поднимался вопрос несоответствия протокола совещания Комиссии по охране труда приказу от 24.02.2011 о внезапной проверке и акту проверки от 28.01.2011. Однако, как следует из протокола совещания Комитета, членами комитета обсуждался протокол внезапной проверки, составленный ШВ., где перечислены установленные им нарушения при производстве работ Антоновым Ю.А. Члены комитета установили факт нарушения Антоновым ЮА правила, предусматривающего, что допуск к работе производится после подготовки рабочего места, при этом допускающий, в частности, показывает работникам установленные заземления или проверяет отсутствие напряжения, если заземления не видны.
Факт отсутствия заземления бурильно-крановой машины (БКМ) был установлен протоколом внезапной проверки и не оспаривался Антоновым Ю.А., который пояснял в судебном заседании, что данное заземление должно быть. Из показаний свидетеля ШВ установлено, что при проведении им внезапной проверки машина находилась в рабочем положении, машинист находился внутри кабины. В судебном заседании представитель ответчика УАВ допрошенные свидетели указывали на то, что отсутствие заземления БКМ создает угрозу для жизни и здоровья находящегося внутри нее машиниста.
Ссылка истца и представителя истца на то, что БКМ находилась на безопасном расстоянии от токоведущих частей не может быть признана обоснованной, поскольку соблюдение техники безопасности, предусматривающей в том числе и заземление БКМ, направлено и на предупреждение нештатных ситуаций в случае изменения обстановки.
Указание в документах работодателя на нарушения в части установки переносного заземления суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при определении глубины установки заземления проверяющий не использовал измерительный прибор, а определил расстояние визуально.
Что касается доводов представителя истца о том, что работодатель был не вправе при решении вопроса об увольнении принимать во внимание приказы о депремировании Антонова Ю.А., то суд учитывает то обстоятельство, что основанием для вынесения приказов послужили протоколы внезапных проверок в отношении деятельности Антонова Ю.А., которыми в его действиях были установлены нарушения. О данных проверках и установленных нарушениях, как пояснял Антонов Ю.А. в суде, он знал, а результаты проверок, по мнению суда, характеризуют отношение работника к труду.
Суждения истца, представителя истца о том, что указанные при проверке и признанные истцом нарушения не создавали угрозы реального наступления тяжких последствий, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и государственного инспектора труда Забайкальского края РАД., о том, что установленные нарушения создавали подобную угрозу. Кроме того, Межотраслевыми правилами проведения работ на электроустановках предусматриваются определенные алгоритмы деятельности всех членов бригады, необходимость соблюдения которых является гарантом безопасности работников. Отступление от установленных правил, допущенное Антоновым Ю.А. и нашедшее подтверждение в судебном заседании, по мнению суда, создавало угрозу реального наступления тяжких последствий, поскольку работа на электроустановках по сути представляет собой деятельность, связанную с взаимодействием с источником повышенной опасности, при работе с которым все инструкции и правила по технике безопасности должны быть соблюдены в полном объеме. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе со стороны истца, показали суду, что при выполнении работ имеется опасность присоединения и подключения гражданами к сетям незарегистрированных установок, что создает реальную угрозу наступления несчастного случая.
Указание истца и представителя истца на отсутствие у Антонова Ю.А. дисциплинарных взысканий и объявление ему благодарности не имеют определяющего значения при увольнении по п..6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанный пункт предусматривает увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд считает принятую в отношении Антонова Ю.А. меру дисциплинарного взыскания за допущенные им при производстве работ нарушения в виде увольнения соразмерной содеянному.
Внезапная проверка была проведена уполномоченным лицом, что истцом не оспаривалось. Совещание комиссии по охране труда проведено в составе, предусмотренном приказом № от 21.02.2011. Утверждения представителя истца о том, что данный приказ мог быть издан в апреле 2011 года, своего подтверждения не нашли, документально опровергнуты представителем ответчика.
Нарушения положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок наложения дисциплинарного взыскания, судом не установлено. Объяснения у Антонова Ю.А. были отобраны, дисциплинарное взыскание применено своевременно, в соответствии с законом, с учетом того, что 18.02.2011 Антонову Ю.А. был открыт листок нетрудоспособности в связи с заболеванием, с 19.03.2011 (суббота) ему предписано приступить к работе. С приказом от 24.02.2011 «О внезапной проверке» и приказом об увольнении от 21.03.2011 Антонов Ю.А. был ознакомлен своевременно. Вопрос о нарушении порядка увольнения истцом, представителем истца не ставился.
При таких основаниях суд не находит оснований для удовлетворения иска и восстановления Антонова Ю.А. на работе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антонова ЮА отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева