РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восток» к Лебедевой ЛА о возмещении материально ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчик работала у истца продавцом в отделе № магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Для работы в отделе были приняты два продавца Коновалова Л.В., и Лебедева Л.А., работавшие поочередно.
27 декабря 2010 г. Коновалова Л.В. передала продавцу Лебедевой Л.Н. по ведомости материальные ценности (товар) и остатки денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
За период с 28.12.2010 г. по 11.01.2011 г. Лебедевой Л.А. по накладным были приняты материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Общая сумма полученных материальных ценностей за период работы Лебедевой Л.А. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
13.01.2011 г. продавец Лебедева Л.А. не вышла на работу, не передала вверенные материальные ценности и до настоящего времени скрывается от контактов с ОАО "Восток".
По результатам проверки созданной истцом комиссии составлен товарный отчет, по результатам которого выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что трудовой договор с ответчиком не заключался, должностного регламента продавца Лебедевой Л.А. не имеется.
Ответчик, с требованиями и доводами истца не согласилась. Пояснила, что она действительно работала у истца до 11 января 2011 г. Однако, 11 января 2011 г. отдел закрылся и она совместно с другими продавцами освобождали отдел от товара, вывозили его. При этом подсчет, учет товара работодателем не велся. После закрытия отдела она на работу не выходила, поскольку выходить было некуда. Во время её работы ревизии не проводились. При подсчете товара 13 января 2011 г. объяснения с неё не отбирались. Она не предупреждалась и не извещалась о состоявшейся ревизии товара 13 января 2011 г. Обстоятельства недостачи ответчику неизвестны. Считает, что это произошло, в том числе по причине отсутствия должных условий для работы, сохранения материальных ценностей: товара, денежной наличности. Пояснила, что денежные средства она была вынуждена хранить под коробками, поскольку отсутствовал сейф или ящик для хранения денежной наличности. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Коновалова Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность по доказыванию вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ущербом, факта самой недостачи, материальной ответственность ответчика, размер ущерба, факты проведения ревизии, инвентаризации, лежит на истце. Так же истец должен доказать законность порядка проведения ревизии учета материальных ценностей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель (истец) должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение изложенных выше обстоятельств. Между тем в определении суда о подготовке дела к слушанию истцу предлагалось представить такие доказательства (л.д. №). Копия определения получена представителем истца 14 апреля 2011 г. (л.д. ).
Так же не представлено доказательств, в подтверждение порядка проведения ревизии, инвентаризации 13 января 2011 г. Как пояснила ответчик, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца, объяснения от ответчика не отбирались. Истец о состоявшемся учете 13 января2011 г. по результатам которого, как указывает истец, определен ущерб, не извещалась. При учете ответчик не присутствовала.
Суд не принимает во внимание доводы истца о причинах к проведению учета 13 января 2011 г. в отсутствие ответчика, поскольку как достоверно установлено судом, закрытие отдела и вывоз товара происходил 11 января 2011 г. В указанный день ответчик передала истцу денежную наличность по отработанной смене. 13 января 2011 г. отдел уже фактически не работал, и выходить Лебедевой Л.А. на работу уже было некуда. Как пояснила ответчик, и данное обстоятельство не оспорено истцом, на 13 января 2011 г. она уже не работала у истца.
Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии создания условий для сохранности материальных ценностей. Как установлено по делу и доказательств обратного не представлено, условия для сохранности денежной наличности в отделе, где работала ответчик, созданы истцом не были. При закрытии отдела и вывозе товара 11 января 2011 г. учет товара, контроль за его целостностью, сохранностью работодателем не производился.
Доказательств, подтверждающих факт отнесения на ответственность ответчика учета товароматериальных ценностей во время прекращения работы (закрытия) отдела не представлено. Как установлено по делу, трудовой договор между сторонами не заключался. Должностной регламент продавца Лебедевой Л.А. отсутствует. Лебедева Л.А. со своими должностными обязанностями не ознакомлена.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск (п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Как установлено по делу, ответчик работала посменно с продавцом Коноваловой Л.В.. Однако, истцом не представлен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчика. Наличие представленного договора об ответственности индивидуальной, при том, что работа осуществлялась бригадная, не свидетельствует об установлении материальной ответственности.
Таким образом, оснований для установления наличия вины ответчика в возможной недостачи, не имеется.
Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский