Дело № 2-672/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшиной НА к Министерству обороны Российской Федерации, 187-ой Военной Автомобильной инспекции Министерства обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), произошедшего 13 сентября 2010 года на перекрестке улиц <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубль.
ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем У г/н № владельцем которого является 187-ая Военная Автомобильная инспекция (территориальная) Министерства обороны РФ.
В соответствии с договором страхования автогражданской ответственности ОАО «Росгосстрах» истцу было выплачено <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения.
Между тем, для восстановления своего нарушенного права истица должна будет произвести расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб.).
Поскольку 187-ая Военная Автомобильная инспекция является структурным подразделением Министерства обороны РФ, истец просит взыскать с последнего <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы.
Министерство обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направил.
Епифанцев А.Е., привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что поскольку 187-ая Военная Автомобильная инспекция хотя и указана в качестве собственника транспортного средства при управлении которым причинен ущерб истцу, является подразделением Министерства Обороны РФ. Поэтому полагает, что взыскание следует производить с Министерства обороны РФ.
Представитель ответчика 187-ая Военная Автомобильная инспекция МО РФ, действующий на основании прав по должности, пояснил, что инспекция действует от имени Министерства обороны РФ, не является юридическим лицом, счетов не имеет, обеспечивается имуществом и финансами от Министерства обороны РФ.
Представитель Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенностей, пояснила, что исполнение решения, в случае его удовлетворения, будет исполняться по месту нахождения ответчика в г. Москва.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 13 сентября 2010 года около 19 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Х регистрационный знак № принадлежащем истцу, под её управлением и автомобилем У г/н № принадлежащем 187-ой Военной Автомобильной инспекции Министерства обороны РФ, под управлением водителя Епифанцева А.Е.
Как следует из представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Епифанцева А.Е., нарушавшего п.п. 1,3. 1,5., 13.9, Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства так же подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.10.
Доказательств отсутствия вины водителя Епифанцева А.Е., суду не представлено, как и не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в произошедшем ДТП.
По указанному страховому случаю в соответствии с договором страхования автогражданской ответственности ОАО «Росгосстрах» истцу было выплачено <данные изъяты> рублей.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.
Как установлено по делу, Епифанцев А.Е., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся водителем 187 ВАИ МО РФ, транспортное средство У г/н № было закреплено за ним (л.д. ).
Из представленных суду доказательств следует, что 187-ая Военная Автомобильная инспекция Министерства обороны РФ не обладает статусом юридического лица, счетов не имеет, действует от имени МО РФ, обеспечивается имуществом и финансами от Министерства обороны РФ.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя истца о возложении ответственности на Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №), а так же расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Юшиной НА ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский