Дело № 2-846-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобковой ЕБ к МОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 20 о признании действий дискриминационными и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Истец работает в школе № 20 учителем <данные изъяты> с 1999 года.
В 2010 году ей был предоставлен очередной отпуск с 03.07.2010 года по 04.09.2010 года.
С 18.08.по 03.09.2010 года она работала, так как по устной договоренности с директором школы она была отозвана из отпуска. Документально отзыв из отпуска не оформлялся. Отработанные дни ей должны были предоставить в качестве отгулов в течение года.
В связи с болезнью очередной отпуск ей был продлен, поэтому отгулы она не использовала, собираясь использовать их во втором полугодии учебного года.
Обратившись к директору школы с просьбой предоставить отгулы в феврале 2011 года она получила отказ, в связи с чем просит признать действия ответчика дискриминационными и взыскать денежную компенсацию за неиспользованную часть отпуска в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представитель ответчика и представитель третьего лица на стороне ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск, из которых следует, что истец действительно работала в период нахождения в очередном отпуске, в связи с чем ей должны были быть предоставлены отгулы, часть из которых она использовала в течение учебного года, оставшаяся же часть может быть ею использована в дальнейшем при наличии ее заявления и не в ущерб учебному процессу. Требования же о денежной компенсации, а также расчет ее не основаны на законе. Отпускные за весь период отпуска истец получила.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что истцу с 03.07.по 04.09.2010 года был предоставлен очередной отпуск, который в дальнейшем был продлен в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности. Причитающиеся истцу отпускные были получены ею своевременно в полном объеме.
В соответствии со ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем работник может быть отозван из отпуска. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в период нахождения в отпуске истец с ее согласия была отозвана из отпуска.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика также установлено, что часть неиспользованного истцом отпуска была ею использована позднее, а часть она имеет возможность использовать в дальнейшем. Доказательств обратного истцом не представлено, с заявлениями о предоставлении ей отгулов истец не обращалась, что не оспаривала в судебном заседании.
В силу ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Такое заявление, как следует из смысла указанной статьи должно быть написано работником на момент ухода в отпуск для расчета отпускных.
Истец с заявлением о замене ей части ежегодного отпуска на момент ухода в отпуск не обращалась. Отпуск был предоставлен ей в полном размере, расчет отпускных также произведен полностью. Отзыв из отпуска осуществлен с согласия истца.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы истца о том, что ей должна быть выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска в связи с ее отзывом из отпуска, поскольку эти требования не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колобковой ЕБ к МОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 20 о признании действий дискриминационными и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Новикова С.В.