Дело № 2-815/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бердниковой СН об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Бердникова С.Н. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что в 2001 году она приобрела у КАП. автомобиль «Т», госномер № (в дальнейшем номер заменен на №), однако регистрация произведена не была. В 2010 году она решила продать автомашину, однако узнала о том, что приставами наложен запрет на отчуждение данной автомашины в связи с тем, что КАП является должником по исполнительному производству. Она обратилась к судебным приставам с просьбой о снятии ареста в связи с отсутствием возражений КАП и взыскателя – ООО «<данные изъяты>», однако судебным приставом-исполнителем Ингодинского района ей в этом было отказано. Просит признать данный отказ незаконным и отменить запрет на отчуждение автомашины.
Бердникова С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бердников Б.А. заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Воложанина В.А. просила отказать в удовлетворении заявления, указала на то, что в рамках исполнительного производства судебными приставами был наложен арест на автомашину, принадлежащую КАП предусматривающий запрет на осуществление регистрационных действий с автомашиной, поскольку были получены данные о принадлежности автомобиля ему.
КАП., представители ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Статьей 64 Федерального закона предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 17 п.1).
Судом установлено, что на исполнении в Ингодинском районном отделе судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г.Читы в отношении должника КАП. о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО СК «<данные изъяты>».
Указанный исполнительный лист передан в данный отдел судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП после установления факта проживания должника на территории Ингодинского административного района г.Читы.
Как следует из материалов дела, 14.11.2009 судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника КАП. на основании вышеуказанного исполнительного листа. В рамках исполнительного производства было установлено, что на КАП зарегистрирована автомашина «Т» № в связи с чем 25.01.2010 приставом вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство, согласно которому объявлен запрет на производство регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автомашины «Т», госномер №
Запрет на отчуждение и регистрационные действия в отношении автомашины, которая зарегистрирована на КАП наложен в целях обеспечения исполнения решения суда.
28.03.2011 на заявление Бердниковой С.Н. по вопросу снятия запрета на отчуждение и регистрационные действия с автомашины старшим судебным приставом был дан ответ о невозможности снятия указанного запрета в связи с наличием задолженности по исполнительному документу в отношении должника КАП
Ссылка заявителя на то, что взыскатель ООО «<данные изъяты>» и должник КАП не возражают против снятия запрета на отчуждение автомашины «Т», не является для судебного пристава основанием для снятия данного запрета, поскольку данное транспортное средство, согласно имеющимся документам, является собственностью КАП Сведений о надлежащем оформлении права собственности Бердниковой С.Н. на транспортное средство не имеется, перерегистрация транспортного средства на Бердникову С.Н. с 2001 года (данный год указан в заявлении как год приобретения машины у КАП.) по 2011 год не производилась. Имеющиеся в материалах дела документы на транспортное средство оформлены на КАП
Кроме того, решением Ингодинского районного суда г.Читы от 28.02..2011 Бердниковой С.Н. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на автомашину «Т», имеющую госномер № замененный в последующем на номер №
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом в снятии запрета на отчуждение и регистрационные действия было отказано обоснованно
Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены запрета на отчуждение автомашины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бердниковой СН отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева