Дело № 2-124/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Спиридович Д.Э.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева АВ к Федорову ОА о выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении на него взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12 июня 2003 года между Князевым А.В. и Федоровым О.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> на личные семейные нужды.
17 мая 2010 года Ингодинским районным судом г. Читы по делу №, по иску Князева А.В. к Федорову О.А. о взыскании суммы по договору займа от 12 июня 2003 года, вынесено решение о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 23 июня 2010 года сумма взыскания была снижена до <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство №.
Федоров О.А. решение суда не исполняет. Имеет единственный доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, из которой производятся удержания по кредитным договорам.
Должник состоит в зарегистрированном браке с ФТЮ и имеет совместно нажитое в этом браке имущество, в том числе автомобиль ТЛ, регистрационный знак №
Истец, с учетом уточненных требований (л.д. ), просит выделить принадлежащую Фёдорову О.А. долю в совместно нажитом в браке с ФТЮ. имуществе, а именно автомобиль ТЛ регистрационный знак № на сумму его долга перед Князевым А.В. по решению Ингодинского районного суда по делу № в размере <данные изъяты> рублей и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить его реализацию в рамках исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору займа от 12 июня 2003 года.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы и требования иска, уточнений к нему от 20 января 2011 г., поддержал. Пояснила, что автомобилем постоянно пользуется ответчик Федоров О.А. Денежные средства, полученные ответчиком от Князева А.В., были использованы на общие нужды семьи и улучшение её благополучия.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.
Представитель Федорова О.А., ФТЮ. – Козулин Д.И., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился. Пояснил, что между супругами заключен брачный договор, согласно которому автомобиль является собственностью ФТЮ Полагает, что при наличии у Федорова О.А. неисполненных обязательств перед государством по имеющимся исполнительным документам, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился. Представил пояснения по иску (л.д. ).
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пункт 3 указанной нормы права предусматривает возможность обращения взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 17 мая 2010 года по иску Князева А.В. к Федорову О.А. о взыскании суммы по договору займа от 12 июня 2003 года, измененного кассационным определением Забайкальского краевого суда от 23 июня 2010 года, с Федорова О.А. в пользу Князева А.В. взыскано <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем, Федоров О.А. решение суда не исполняет. Денежных средств на счетах, дохода, позволяющего исполнить решение суда, не имеет.
Как следует из иска, пояснений истца, его представителя, и данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, третьим лицом, полученные Федоровым О.А. от Князева А.В. денежные средства по договору займа от 12 июня 2003 года в размере <данные изъяты> были использованы на общие нужды семьи Федоровых и улучшение их благополучия.
Как установлено по делу, Федоровым О.А. и ФТЮ. в период их брака были приобретены: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, нежилое помещение №, расположенные по адресу: <адрес>, квартира № расположенная по адресу: <адрес>. Так же был приобретен автомобиль ТЛ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № Указанным автомобилем пользуется Федоров О.А.. Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.
Между супругами Федоровыми 13 мая 2007 года составлен брачный договор, по условиям которого нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФТЮ Приобретаемое в будущем имущество, (к которому представитель ответчика и третьего лица относит автомобиль ТЛ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №), приобретается на личные денежные средства каждого из супругов и является собственностью того, на чье имя зарегистрировано.
Между тем, согласно п. 1 ст. 46 Семейного Кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Как установлено по делу, договор займа между истцом и Федоровым О.А. был заключен 12 июня 2003 года. Брачный договор между супругами Федоровыми составлен 13 мая 2007 года. Транспортное средство ТЛ приобретено в 2008 году.
Доказательств, подтверждающих факт уведомление Федоровым О.А. кредитора по заключенному им договору займа, а так же доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля исключительно на личные денежные средства ФТЮ суду не представлено.
Кроме того, как следует из имеющихся в деле доказательств, условий брачного договора, практически все имущество зарегистрировано на ФТЮ. и предполагается, что является исключительно её собственностью. При таком положении суд полагает необходимым обратить внимание участвующих в деле лиц на то, что в силу пункта 3 ст. 42, пункта 2 ст. 44 СК РФ подобные условия брачного договора ставят Федорова О.А. в крайне неблагоприятное положение и являются ничтожными.
При таком положении доводы представителя ответчика и третьего лица о принадлежности, в силу брачного договора, приобретенного автомобиля лично ФТЮ., несостоятельны.
Поскольку земельным участком, расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, нежилым помещением № по адресу: <адрес> владеет ФТЮ а указанным транспортным средством владеет Федоров О.А., предполагается, что при разделе имущества автомобиль подлежал бы передаче последнему.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Выделить принадлежащую Фёдорову ОА долю в общем с ФТЮ имуществе – автомобиль ТЛ регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Обратить на автомобиль ТЛ, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска взыскание по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 17 мая 2010 года по исполнительному производству №, реализовав его с публичных торгов.
Сумму в размере <данные изъяты> рублей, вырученную от реализации данного имущества, передать в счет исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 17 мая 2010 года по исполнительному листу №.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский