Дело № 2-860/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Спиридович Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Огарь ПБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
9 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «ТК», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Поскольку при разделе общего имущества МСИ и Огарь П.Б. судом автомобиль передан Огарь П.Б. и с указанного лица в пользу МСИ взыскана денежная компенсация, заявитель полагает решение судебного пристава-исполнителя, незаконно. Просит указанное постановление отменить.
В ходе судебного заседания заявитель и его представитель, действующий на основании доверенности, требования и доводы, указанные в заявлении поддержали.
Взыскатель, представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласились.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 указанной статьи).
По делу установлено, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 02 декабря 2010 произведен раздел общего имущества МСИ. и Огарь П.Б.. При этом Огарь П.Б. выделен автомобиль марки «ТК», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и с указанного лица в пользу МСИ взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2011 г. в рамках исполнения решения в части взыскания с Огарь П.Б. в пользу МСИ. компенсации, наложен арест на имущество Огарь П.Б. (должника в рамках исполнительного производства) автомобиль «ТК».
Учитывая, что арест имущества заявителя производился в рамках исполнения решения в части взыскания компенсации, а не передачи автомобиля от должника взыскателю, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский