Дело № 2-591/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Симухиной ГФ к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате порыва стояка системы отопления в подвальном помещении жилого дома под квартирой истца по адресу: <адрес>, и течи горячей воды с 14 по 16 января 2011 года, и как следствие в результате испарения и повышенной влажности, имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, 14 января 2011 года истцом ответчику были поданы несколько заявок о течи по стояку отопления и наличии испарения. Однако фактически ничего сделано не было: шум в стояке не прекратился, а только усилился, испарение в квартире истца и в подъезде не прекратилось, видимость ухудшилась, дышать в квартире стало не возможно.
Причина течи по стояку отопления и испарения была устранена аварийной службой лишь 16 января 2011 г. в 16 часов, т. е. спустя трое суток.
21 января 2011 года был составлен акт обследования квартиры, где указана причина запаривания квартиры и поврежденное имущество.
Поскольку в течение трех суток в квартире не возможно было проживать и пользоваться жильем, истец испытывала нравственные страдания, компенсацию за которые оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец просила взыскать с ответчика ущерб - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания истец доводы и требования иска поддержала. Требования дополнила. Просит так же взыскать с ответчика стоимость установки телефона - <данные изъяты> руб., стоимость прибора охранной системы – <данные изъяты> руб., стоимость строительных материалов для проведения ремонта пола и перекрытия <данные изъяты> руб. Полагает, что причиной течи и повышенной влажности квартиры является порыв стояка по системе отопления под квартирой истца. При этом пояснила, что 14 января 2011 г. в момент возникновения порыва, появился характерный звук и шум в системе отопления под квартирой истца. Этот шум и испарение продолжались до 16 января 2011 г. до 16 час. т.е. до момента устранения аварии аварийной службой. Истец проживает в 5-м подъезде и испарение выходило именно из под этого подъезда и квартиры истца. Из других подъездов такого интенсивного испарения, как из5-го не было. В квартире по настоящее время повышенная влажность, запах плесени. С Актом в части причин затопления не согласна, поскольку фактически имело место быть порыв в системе отопления под квартирой истца, а не в системе горячего снабжения под 6-м подъездом. Истец полагает, что этим самым ответчик пытается отвести ответственность на другое лицо.
Представитель ответчика с доводами и требованиями истца не согласилась. Полагает, что порыв произошел в системе горячего снабжения, на участке эксплуатационной ответственности лица, которое использует помещение под магазин «<данные изъяты>». Полагает, что вины ОАО «ТГК № 14» в причинении ущерба истцу не имеется. Считает, что истцом не представлено доказательств о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи относительно требований о взыскании стоимости установки телефона, стоимости прибора охранной системы, стоимости строительных материалов для проведения ремонта пола и перекрытия. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ИП Дмитриева Е.М. – Афанасьева А.В. представила отзыв на иск (л.д. ). Указала и пояснила, что ИП Дмитриева Е.М. владеет и пользуется нежилым помещением по адресу: <адрес> – магазин <данные изъяты>» на основании договора аренды. Нежилое помещение, в котором расположен магазин, граничит с подъездом № 6 жилого дома №
Расстояние между 5-м подъездом и нежилым помещением, занимаемое ИП Дмитриевой Е.М., находятся друг от друга на расстоянии нескольких десятков метров.
Первые признаки протечек и парения в подъезде №5 появились еще в конце декабря 2010 года.
При составлении акта обследования квартиры истца и осмотре подвального помещения присутствовали только работники ОАО «ТГК-14». При этом ИП Дмитриева Е.М. в известность о состоявшемся осмотре поставлена не была, Акт не подписывала.
Считает, что обстоятельства произошедшего и выводы, содержащиеся в данном Акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку пар исходил из под 5-го подъезда. Границей ответственности считается вентиль, находящийся сразу за стеной магазина перед подъездом № 6. В результате осмотра проведенного в составе комиссии, установлено, что в подвальном помещении под 5-м подъездом, под квартирой № на стояке отопления установлена новая сборка, на потолочной плите над сборкой четко видно желтое пятно и следы подтопления. Признаков проведения работ по трубопроводу горячего водоснабжения магазина «<данные изъяты>» не обнаружено. Какие-либо работы на этом участке системы не производились. Аварии или течь, не происходили.
Жалобы имелись только от жителей 5-го подъезда. Жалоб и заявок от жителей подъезда №6 не поступало.
Полагает, что причиной повышенной влажности в квартире истца является разрушение сборки на стояке отопления под её квартирой.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что ответчик является поставщиком услуг, а истец абонентом по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
С 14 по 16 января 2011 года в подвальном помещении под квартирой истца по адресу: <адрес>, имела место утечка горячей воды.
Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, в результате утечки горячей воды в подвальном помещении в период с 14 по 16 января 2011 года, в квартире истца появилась повышенная влажность, пар, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и требуется восстановительный ремонт.
Суд соглашается с доводом истца и третьего лица о причине затопления и причине повреждения внутренней отделки квартиры – в результате течи горячей воды из стояка системы отопления, расположенного под квартирой №, исходя из следующего.
Как пояснил свидетель ТСК и подтверждается актом осмотра подвального помещения дома № по ул. <адрес> от 21 января 2011 г., составленного в присутствии главного инженера торгового дома «<данные изъяты>», инженера Управляющей компании «Регион-2,3», сантехника, врезка трубопровода горячего водоснабжения магазина «<данные изъяты>» находится за 6-м подъездом у перегородки, разделяющей дом и магазин; признаков протечки системы горячего снабжения в месте эксплуатационной ответственности, где по мнению свидетелей со стороны ответчика имелась течь, не обнаружено. Признаков порыва или проведения работ в данном месте на системе горячего снабжения, так же не обнаружено. Достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.
Как пояснил истец и данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, при начале утечки (14 января 2011 г.), под квартирой истца (№) имел место характерный шум и звук струящейся под давлением воды. Эти звуки прекратились тогда, когда аварийная служба устранила причину течи – 16 января 2011 г. Факт гула, шума стояков системы отопления подтвержден показаниями свидетеля МАИ (л.д. ).
Как установлено судом интенсивное испарение из подвала дома в период с 14 по 16 января 2011 г. имело место быть из подъезда № 5, где расположена квартира истца. При этом, вход в подвал расположен с торца дома. Жалобы о наличии пара и течи имелись от жильцов, проживающих в 5-м подъезде.
Как достоверно установлено из представленных третьим лицом фотографий подвального помещения дома, где расположена квартира истца, именно на стояке системы отопления, идущего в квартиру истца, проводились работы по замене сборки (крана, тройника, отвода). При этом как видно из представленных фотографий и пояснений свидетеля ТСК прежняя сборка была срезана и её части находилась рядом с местом проведения работ. Была установлена новая сборка, внешний вид которой свидетельствует о недавней её установке. На потолке подвального помещения, под квартирой истца и над местом, где заменена сборка, имелись характерные следы от испарины и влаги.
Таким образом, доводы ответчика о причине затопления - из системы горячего снабжения на участке, который ответчиком не обслуживается, несостоятельны.
Акт на который ссылается представитель ответчика суд во внимание не принимает, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке без привлечения и предъявления этого документа представителю управляющей компании дома и владельца (пользователя) магазина «<данные изъяты>» (л.д. ).
Показания свидетелей со стороны ответчика относительно порыва на трубе системы горячего снабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «Авуар» и ИП Дмитриева, суд во внимание не принимает, поскольку показания этих свидетелей в данной части противоречат совокупности приведенных выше доказательств и являются противоречивыми. Кроме того, показания свидетелей МИВ и МАИ. в части подтверждают доводы истца и третьего лица. В частности: свидетель МИВ пояснил, что прибыв в квартиру истца, они, спустившись в подвал, зафиксировали порыв стояка, который находился под квартирой истца. При этом, труба горячего снабжения, из которой по мнению свидетелей и представителя ответчика произошла течь, не является и не может являться стояком. Этот свидетель так же пояснил, что ему не известно где находится граница эксплуатационной ответственности ТГК № 14, однако при этом данный свидетель пытался убедить суд, что порыв имел место именно на трубе магазина «<данные изъяты>». Свидетель МАИ пояснял, что 14 января 2011 г. лопнула труба диаметром 32 см., между тем, как установлено судом, диаметр трубы горячего снабжения, где по мнению свидетелей и представителя ответчика произошел порыв, составляет 40 см. Диаметр 32 см. имеет как раз труба стояка системы отопления, где произведена замена сборки и который издавал шум и гул струящейся под давлением воды. Свидетель МИВ пояснил, что спустившись в подвал дома с МАИ они обнаружили отсутствие куска трубы после вентиля на системе горячего снабжения. При этом свидетели ДМА и МАИ поясняли, что на врезке у вентиля, на том же месте, где указывал свидетель МИВ., был порванный сгон.
Доводы ответчика о том, что замена сборки на стояке отопления, идущего в квартиру истца, была произведена на месяц ранее, а не 16 января 2011 г., несостоятельны, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, ни представитель ответчика, ни свидетели не могли пояснить суду, когда конкретно проводились оговоренные ими работы в феврале на каком основании, по чьей заявке они были произведены.
Обслуживание сетей отопления, на которых произошла авария, послужившая причиной наличия высокой влажности и пара в квартире истца, осуществляет ответчик.
Повышенная влажность, наличие пара, повреждение внутренней отделки в квартире истца вызвано порывом системы отопления под квартирой истца и длительного (с 14 по 16 января 2011 г.) непринятия мер к устранению аварии. Причинение ущерба, указанного истцом, по мнению суда, произошло в результате отсутствия со стороны ответчика надлежащего контроля за внутридомовыми сетями, их состоянием и длительным непринятием мер к устранению аварии.
Таким образом, бездействие ответчика явилось непосредственной причиной ущерба квартиры истца, в связи с чем имущественный вред, подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на его образование.
Обстоятельств, свидетельствующих о вине истца или третьего лица, не установлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, в результате порыва системы отопления, течи горячей воды в подвале дома под квартирой истца и как следствие повышенной влажности, наличие пара пострадала внутриквартирная отделка истца.
Согласно заключению торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 24.01.2011, стоимость причиненного ущерба, в результате указанных обстоятельств, составила 52 194 рубля. Указанный размер ущерба не оспаривался ответчиком и подлежит взысканию с последнего.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, в результате затопления истец, в связи с наличием повышенной влажности, запаха плесени, сырости (л.д. №), не имела возможности пользоваться квартирой как жильем. Были нарушены права истца на жилище, а так же права как потребителя. Суд полагает, что в результате вышеуказанных обстоятельств истец испытывала нравственные страдания.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительность бездействия ответчика, не оставляя без внимания требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости установки телефона, стоимости прибора охранной системы, стоимости строительных материалов для проведения ремонта пола и перекрытия, удовлетворению не подлежат, поскольку о повреждении указанного имущества в приведенных истцом доказательствах не упоминается. Ремонт пола учтен в представленном заключении торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 24.01.2011. Доказательств о необходимости ремонта перекрытий, не представлено. Не подтвержден размер ремонта пола и перекрытий. Доказательства, подтверждающие факт повреждения телефона, прибора охранной системы, пола, перекрытий в результате действий (бездействий) ответчика, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и повреждениями, необходимостью приобретения и или ремонта указанного имущества, суду не представлены.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Поскольку истец по рассматриваемому делу освобожден от уплаты судебных расходов, госпошлина уплаченная истцом, не может быть взыскана с ответчика, а в установленном Законом порядке подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Симухиной ГФ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рубль.
Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский