Дело № 2-81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова ВГ к ООО «Росгосстрах», войсковой части 3543 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, уточнениями к нему, ссылаясь на следующие обстоятельства.
26 марта 2007 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе автомобиль истца, получил механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство ответчика было застраховано в ООО «Росгосстрах».
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органами ГИБДД и материалами уголовного дела №, возбужденного органами предварительного расследования.
В ходе расследования дела и проведенной комиссионной автотехнической экспертизой № от 28 ноября 2008 года установлена вина водителя Григорьева А.Д. (нарушение п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ).
Согласно экспертному исследованию № от 16 июля 2009 года восстановление автомашины истца не целесообразно. Стоимость автомашины составила <данные изъяты> рублей.
С учетом уточненных требований (л.д№) истец просит взыскать в его пользу:
- с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей;
- с в/ч 3542 нанесенный материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчики, третье лицо Григорьев А.Д., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Возражений по иску не представили.
Ходатайство ответчика войсковая часть 3543 о передаче дела на рассмотрение по его месту нахождения, оставлено судом без удовлетворения.
В судебном заседании истец, его представитель, доводы и требования иска поддержали. Полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля У, принадлежащего в/ч 3543.
Куприянов Е.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что он двигался по своей полосе движения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 26 марта 2007 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ТК регистрационный знак № принадлежащем истцу, под управлением Куприянова Е.В. и автомобилем У регистрационный знак №, принадлежащем войсковой части 3543, под управлением водителя Григорьева А.Д.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела суд оценивает доказательства и их совокупности.
Исследовав материалы уголовно дела № заключение комиссии экспертов № пояснения эксперта, объяснения водителей и свидетеля ФИО5, другие доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий как водителя автомобиля ТК, так и водителя автомобиля У. Оба водителя нарушили пункты 1.4., 1.5. 9.1. Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля У так же нарушил п. 10.1. ПДД РФ.
Данный вывод суда подтверждается тем, что автомобиль ТК, двигаясь во встречном направлении по отношению к автомобилю У, до столкновения совершала маневры с выездом на полосу встречного движения. Первый маневр автомобиля ТК водитель автомобиля У видел заблаговременно. При возникновении опасности водитель автомобиля У вместо принятия мер к остановке и совершению маневра направо, совершил маневр налево, что в свою очередь, так же как и действия водителя автомобиля ТК, выехавшего на встречную полосу движения, и возвращавшегося на «свою» полосу, находятся в причинно-следственной связи со столкновением. Как установлено судом из заключения комиссии экспертов № материалов уголовного дела, столкновение произошло на полосе движения для автомобиля ТК
Доводы третьего лица Куприянова Е.В. об обстоятельствах ДТП бездоказательны и несостоятельны. Опровергаются заключением комиссии экспертов, объяснениями свидетеля ИСА действиями водителя автомобиля У пытавшегося избежать столкновения.
Таким образом, исходя из обстоятельств данной дорожной ситуации, суд определяет степень вины водителей 50% Х 50%.
Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.
Как установлено по делу, Григорьев А.Д., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, проходил военную службу, транспортное средство У регистрационный знак <данные изъяты> было закреплено за ним (л.д. ).
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из представленного истцом экспертного исследования № от 16 июля 2009 года восстановление автомашины истца не целесообразно. В тоже время данным исследованием установлена стоимость транспортного средства истца, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д. №). Указанный размер не оспаривался участвующими в деле лицами.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено по делу, транспортное средство ответчика было застраховано в ООО «Росгосстрах». Размер страховой суммы определен в <данные изъяты> руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению (<данные изъяты>).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с войсковой части 3543 – <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, требования о взыскании судебных расходов так же подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куприянова ВГ <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с войсковой части 3543 пользу Куприянова ВГ <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский