Дело № 2-852/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
с участием прокурора Вециной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серых МВ к Бредихиной СЮ, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, возмещении расходов на погребение, судопроизводство, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Серых М.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Бредихиной С.Ю., погиб ПИВ управлявший мотоциклом «С». Решением суда был установлен юридический факт совместного проживания Серых М.В. и ПИВ. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (стоимость мотоцикла, поврежденного в результате ДТП), расходы на погребение – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с судопроизводством в размере <данные изъяты> руб. (стоимость экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла – <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя по уголовному делу – <данные изъяты> руб., затраты, связанные с проездом к месту проведения следственных действий и в суд при рассмотрении уголовного дела – <данные изъяты> руб.).
В судебном заседании Серых М.В., ее представитель Мельников В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Бредихина С.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что выплаты должны производиться страховой компанией, в части морального вреда указала на то, что Серых М.В. не состояла в зарегистрированном браке с ПИВ следовательно, не имеет права на указанную компенсацию.
В качестве ответчика по данному делу привлечено ООО «Росгосстрах», представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора Вециной Т.А. о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.05.2008 в г.Чите произошло ДТП, в ходе которого Бредихина С.Ю., управляя личным автомобилем «тк», допустила столкновение с мотоциклом С госномер № под управлением ПИВ который в результате полученных травм скончался. За данное деяние Бредихина С.Ю. осуждена приговором Центрального районного суда г.Читы от 18.05.2009. Приговор вступил в законную силу.
Как следует из ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Бредихиной С.Ю. была застрахована ООО «Росгосстрах», ответчица в судебном заседании не согласилась выплачивать расходы на погребение, следовательно, возмещение данных расходов подлежит взысканию со страховой компании.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Как следует из материалов дела, затраты на погребение ПИВ. были понесены Серых М.В. Из кассовых чеков ГУЗ <данные изъяты>», принявшего на себя услуги по подготовке тела к захоронению, установлено, что было затрачено <данные изъяты> руб.; кассовыми чеками от 29.05.2008 подтверждаются расходы на изготовление ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб.
В указанной части расходы на погребение подлежат возмещению.
В остальной части заявленные истцом требования о расходах на погребение удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение расходов на спиртное законом не предусмотрено, из кассовых чеков на общую сумму <данные изъяты> руб. (№), не представляется возможным установить, что именно было приобретено; в подтверждение расходов на поминальный обед истец ссылается на чек на сумму <данные изъяты> руб. от 02.06.2008, из которого также не имеется возможности установить, какая именно услуга была оплачена, а квитанция на аналогичную сумму составлена 28.09.2008, т.е. значительно позже, чем был проведен поминальный обед (со слов истца, похороны состоялись 30.05.2008 года).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Решением Борзинского городского суда от 24.06.2008, вступившим в законную силу, установлено, что Серых М.В. и ПИВ в период с 1997 по 25.05.2008 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство.
Серых М.В. указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Бредихиной С.Ю., ПИВ погиб, что причинило ей нравственные страдания, поскольку последний являлся для истицы близким человеком, гражданским мужем, с которым они совместно прожили в течение почти 11 лет.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о компенсации ей морального вреда обоснованными, поскольку в результате смерти близкого человека ей были причинены нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
Что касается возмещения ущерба в виде рыночной стоимости мотоцикла С, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, то суд исходит из следующих обстоятельств.
В подтверждение обоснованности данных требований Серых М.В. ссылается на договор купли-продажи мотоцикла С, заключенный между ней и ШАА, паспорт транспортного средства на данный мотоцикл и расписку.
Однако указанные документы, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии у Серых М.В. права собственности на данный мотоцикл, поскольку договор купли-продажи датируется 14.04.2009, тогда как ДТП с участием мотоцикла С произошло 25.05.2008; из паспорта транспортного средства мотоцикла С следует, что он принадлежал ШАА., снят с регистрационного учета 09.04.2009. В качестве собственника в ПТС вписана Серых М.В., однако сведений о выдаче ей свидетельства о регистрации не имеется, запись печатью не заверена. Расписка о получении денежных средств ШАА. в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащий ШАА. мотоцикл «С» составлена между ШАА. и ПИВ
В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела в отношении Бредихиной С.Ю. №, в частности протокол допроса ШАА на предварительном следствии и протокол судебного заседания от 04.09.2008. Допрошенный в качестве свидетеля ШАА пояснял, что мотоцикл он продал ПИВ последний передал деньги за мотоцикл.
Также в материалах указанного уголовного дела имеются копии договоров купли-продажи указанного выше мотоцикла, заключенные между ШАА. и Серых М.В. 03.09.2008, т.е. после ДТП, в которых указана различная стоимость мотоцикла.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, надлежащих доказательств того, что на момент совершения ДТП Серых М.В. собственником мотоцикла не являлась, в материалах дела не имеется. Судом установлено, что данный мотоцикл был приобретен у ШАА. ПИВ., что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ШАА Серых М.В. данное обстоятельство не оспаривала.
Правовой режим совместной собственности супругов в данном случае применению не подлежит в связи с тем, что брак между ПИВ и Серых М.В. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, при этом решение суда об установлении факта совместного проживания указанных лиц в данном случае значения не имеет. Следовательно, требования о возмещении рыночной стоимости мотоцикла удовлетворению не подлежат.
Исходя из указанных обстоятельств, не имеется оснований и для удовлетворения требований Серых М.В. о возмещении расходов на проведение экспертизы мотоцикла.
Что касается процессуальных издержек, понесенных Серых М.В. при рассмотрении уголовного дела (расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с проездом к месту проведения следственных действий), то в данной части дело подлежит прекращению в связи с тем, что вопрос возмещения процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ.
Правовых оснований для передачи Бредихиной С.Ю. мотоцикла С не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серых МВ удовлетворить частично.
Взыскать с Бредихиной СЮ в пользу Серых МВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Серых МВ расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении требований Серых М.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева