Дело № 2-888/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко НИ к ООО «Департамент аварийных комиссаров» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Марченко Н.И. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что с сентября 2009 года выполняет обязанности юриста в ООО «Департамент аварийных комиссаров» (далее – Общество), однако трудовой договор с ним заключен не был. Указывает на то, что в его обязанности входило представление интересов клиентов ответчика, ему было предоставлено рабочее место, истец был обязан соблюдать трудовой распорядок, выполнял работу по специальности – юридическую. Просил признать возникшие между ним и ответчиком отношения трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату с сентября 2009 по март 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил признать отношения трудовыми, взыскать зарплату за указанный выше период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. или обязать ООО «Департамент аварийных комиссаров» предоставить оплачиваемый отпуск с последующим увольнением.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Алексеев П.Н. возражал против удовлетворения требований Марченко Н.И., пояснил, что Марченко Н.И. никогда в Обществе не работал.
Заслушав объяснения Марченко Н.И., представителя ответчика Алексеева П.Н., показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, ООО «Департамент аварийных комиссаров» занимается деятельностью в области права, проведением расследованием и обеспечением безопасности, предоставлением прочих услуг.
Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика Алексеев П.Н. суду пояснил, что в ходе взаимодействия Общества с клиентами иногда возникала необходимость в привлечении к участию юриста, тогда он обращался за помощью к Марченко Н.И., который не являлся работником Общества, с которым был заключен договор о предоставлении юридических услуг, с ним также заключались разовые договоры о предоставлении услуг конкретных клиентов, а клиент Общества, в свою очередь, оформлял доверенность на Марченко Н.И. Истец действительно встречался с данными клиентами в офисе Общества в связи с тем, что у него не имелось своего помещения для работы с клиентами. В общей сложности к Марченко Н.И. Общество обращалось около 10 раз. Также пояснял, что в 2009 году в Обществе не имелось ставки юриста, поскольку в области права Общество услуги в этот период не оказывало.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком были представлены копии договоров на оказание юридических услуг: один из них составлен между истцом и ответчиком, по которому Общество поручало Марченко Н.И. представлять интересы Общества во всех судах судебной системы РФ, другой договор – между Обществом и Марченко Н.И. на представление интересов ИВМ Однако данные копии договоров не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат одного из существенных условий договора – даты его заключения, в связи с чем не представляется возможным установить, в какой период времени они были подписаны.
Истец, в свою очередь, также предоставил копии договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Обществом и различными клиентами, и копии доверенностей этих клиентов на представление Марченко Н.И их интересов в судах общей юрисдикции. При этом один из договоров также не содержит дату заключения.
В судебном заседании истец утверждал о том, что с сентября 2009 года по март 2011 года он осуществлял трудовую деятельность в Обществе, однако никаких денежных средств ему за этот период ответчиком выплачено не было.
Как пояснил представитель ответчика Алексеев П.Н., он выплачивал Марченко Н.И. аванс в размере <данные изъяты> руб. за работу с клиентом, больше ничего не выплачивал, поскольку отчет о проделанной деятельности ему истцом не предоставлялся.
Как следует из искового заявления, Марченко Н.И. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, ему было предоставлено рабочее место, оборудованное компьютером, принтером, факсом, телефоном. Однако в судебном заседании было установлено, что фактически рабочее место у истца отсутствовало. Данный вывод судом сделан на основании пояснений сторон, из которых следовало, что факс, телефон имелись непосредственно в офисе Общества, а не были предоставлены именно Марченко Н.И., что последним не отрицалось; показаний свидетелей ПАА и СКВ допрошенных по ходатайству истца, которые указали, что встречались с Марченко Н.И. в офисе Общества, при этом он занимал различные рабочие места, в том числе сидел и за столом директора Общества. Допрошенная в судебном заседании свидетель КОН. пояснила, что является главным бухгалтером в Обществе, видела Марченко Н.И. в офисе несколько раз, однако он не является работником Общества.
С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон и показаний свидетелей суд приходит к выводу об отсутствии между Марченко Н.И. и Обществом трудовых отношений: фиксированного рабочего места у Марченко Н.И. не имелось, ссылка истца на то, что он был обязан соблюдать трудовой распорядок Общества, подтверждения в материалах дела не нашла. То обстоятельство, что Марченко Н.И. осуществлял защиту клиентов Общества в судах на основании доверенностей клиентов на имя Марченко Н.И., по мнению суда, не является свидетельством наличия трудовых отношений между сторонами, однако подтверждает объяснения представителя ответчика Алексеева П.Н., не отрицавшего, что Общество обращалось к Марченко Н.И. за услугами для представления интересов клиентов Общества в случае необходимости, однако данные обращения не являлись постоянными. Таким образом, суд считает, что возникшие между сторонами отношения были направлены на получение результата по конкретным делам клиентов, следовательно, данные отношения следует квалифицировать как гражданско-правовые, а не трудовые.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Марченко Н.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Марченко НИ отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева