Дело № 2-736/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Кирпичниковой АС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что Банк 04.10.2008 предоставил Кирпичниковой А.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. В обязанности ответчика входило погашение данного кредита, уплаты по нему процентов, комиссии за ведение ссудного счета, однако обязательства надлежащим образом Кирпичниковой А.С. не исполняются. На момент подачи иска у ответчика имеется задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> руб.; остаток основного долга по кредиту на 22.11.2010 - <данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание счета на 22.11.2010 – <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом на 22.11.2010 - <данные изъяты> руб.).
Представитель истца Иванков Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом предпринимались меры к извещению ответчика. Помощником судьи был осуществлен выезд по месту регистрации ответчика в <адрес>, было установлено, что Кирпичникова А.С., имея регистрацию по адресу: <адрес>, около 5 лет там не проживает, живет в Москве, однако точный адрес не известен. По имеющимся в материалах дела номерам телефонов Кирпичникова А.С. не отвечает либо отвечают другие лица, которые о месте нахождения ответчика ничего пояснить не смогли.
Поскольку суду место жительства Кирпичниковой А.С. неизвестно, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначена адвокат Ларионова Н.А.
Представитель ответчика Ларионова Н.А. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора.
Из п. 1 ст. 432 ГК РФ усматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).
Положениями ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Из п. 3 данной статьи следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В материалах дела имеются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее – Условия), из п. 1.12 которых установлено, что Кредитный договор - это кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить клиенту потребительский кредит, а последний обязуется вернуть кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания клиентом заявления на кредит и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента.
По смыслу данного пункта, представленное ответчиком заявление на кредит в совокупности с Условиями является договором, заключенным между Кирпичниковой А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта, т.е. принятия предложения Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.
В соответствии с п. 8.2.3. Условий, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.
Из п. 8.8.2 Условий («Ответственность сторон») установлено, что при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. Согласно Тарифам по потребительскому кредитованию (продукт «Народный кредит» - кредит на сумму до <данные изъяты> руб.), штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
Пунктом 8.3.1 Условий предусмотрена обязанность клиента вернуть кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что Кирпичниковой А.С. были оформлены анкета и заявление на кредит № в ЗАО «Райффайзенбанк» (от 04.10.2008) на сумму <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 19,5 % годовых. Из текста заявления усматривается, что Условия, Тарифы и заявление были ответчицей получены, о чем имеется ее подпись в заявлении.
06.10.2008 на счет, указанный в заявлении Кирпичниковой А.С., Банком зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Из представленных Банком расчетов следует, что Кирпичникова А.С. последний раз вносила сумму платежа по кредиту 10.08.2010 в размере <данные изъяты> руб., после указанной даты по состоянию на 13.05.2011 денежные средства ею в счет погашения кредита не вносились. Иных данных в материалах дела не имеется.
Из расчетов Банка следует, что задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; остаток основного долга по кредиту на 22.11.2010 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; комиссия за обслуживание счета на 22.11.2010 – <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом на 22.11.2010 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представителем ответчика в предыдущем судебном заседании представленные Банком расчеты не оспорены, своих расчетов не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Кирпичниковой А.С. нарушаются принятые ею обязательства по вышеуказанному договору, в частности, ненадлежащим образом исполняется условие о возврате кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту.
Ч.1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения ст. 333 ГК РФ наделяют суд правом уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что заявленная Банком сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии, основного долга по кредиту, процентов по кредиту в данном случае является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает суммы задолженности, и считает возможным снизить сумму подлежащих взысканию штрафных пеней: сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – до <данные изъяты> руб..; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – до <данные изъяты> руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета - до <данные изъяты> руб.
Поскольку Банком не представлен расчет обоснованности плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченных процентов за пользование кредитом, полученным по заявлению на кредит №, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> руб..; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту на 22.11.2010 – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; комиссия за обслуживание счета на 22.11.2010 – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Райффайзенбанк» с Кирпичниковой АС сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; всего – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева