Дело № 2-990/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова МВ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Степанов М.В. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что в ходе ДТП произошло столкновение его автомашины под управлением Гасанова С.А.О. и автомашины под управлением Уфимцева А.А. Автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания отказала в возмещении ущерба, поскольку не установлен виновник в ДТП. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. на ремонт автомашины, <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. за отправку телеграммы, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса.
В судебном заседании Степанов М.В., его представитель Тюрнев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик – ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо Гасанов С.А.О. указал на то, что управлял транспортным средством истца, ему было необходимо осуществить поворот с <адрес>; выехав на зеленый свет на перекресток <адрес>, он притормозил, пропуская автомашину, затем завершил маневр поворота, однако в этот момент произошло столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной под управлением Уфимцева А.А.
Третье лицо Уфимцев А.А. суду пояснил, что двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. Перед перекрестком <адрес> остановился, поскольку загорелся красный свет. Когда загорелся зеленый свет, он начал движение, однако неожиданно увидел быстродвижущийся автомобиль истца, не смог избежать столкновения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 17.02.2011 в 14.00 на перекрестке <адрес> в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина «ТМ», госномер №, принадлежащая Уфимцеву А.А., под его управлением, столкнулась с принадлежащей Степанову М.В. автомашиной «А» госномер №, под управлением Гасанова С.А.О.
Гасанов С.А.О., управлявший автомашиной «А», суду пояснял, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Аналогичные объяснения содержатся в административном материале №, где Гасанов С.А.О. указал также на то, что при завершении маневра поворота горел красный сигнал светофора. Его объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ГВП допрошенного в судебном заседании. ГВП показал, что являлся очевидцем указанного ДТП, видел как автомашина «А» выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом у автомашины был включен указатель поворота, автомашина притормозила на перекрестке, пропуская движущиеся автомашины, когда «А» завершала маневр поворота с <адрес>, в нее въехала автомашина «ТМ». Аналогичные показания содержатся в административном деле, где ГВП. также давал объяснения. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Уфимцев А.А. в судебном заседании указал на то, что пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, находился на крайней правой полосе, слева от него в попутном направлении находилась другая автомашина. «А» он не видел. Из исследованных в судебном заседании содержащихся в административном материале № объяснений АУМ и КАА (пассажиров автомашины Уфимцева А.А.), также следует, что Уфимцев А.А. начал движение после того, как зажегся зеленый сигнал светофора.
Таким образом, судом установлено, что Гасанов С.А.О. совершал маневр поворота на зеленый сигнал светофора, заканчивая его, когда загорелся красный сигнал. Уфимцев А.А. начал проезд перекрестка также на зеленый сигнал светофора.
П. 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 13.8 Правил следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Исходя из изложенного, Гасанов С.А.О., выехавший на перекресток на зеленый сигнал светофора, должен был завершить маневр в намеченном направлении (п.13.7 Правил), а Уфимцев А.А. мог осуществить проезд перекрестка, убедившись, что находившиеся на перекрестке транспортные средства завершили начатый маневр.
Из имеющихся по данному делу доказательств следует, что виновным в совершении указанного ДТП является Уфимцев А.А., которым были нарушены п.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения, вина Гасанова С.А.О. в данном ДТП, по мнению суда, отсутствует.
Гражданская ответственность Уфимцева А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», он управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, на законных основаниях, имея водительское удостоверение. Об этом в судебном заседании пояснял сам Уфимцев А.А., данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах административного дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уфимцева А.А. от 22.02.2011.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1 ст. 12 данного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2. указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины А», госномер № составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП (17.02.2011) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Выводы, содержащиеся в отчете, участвующими в деле лицами не оспаривались, не доверять указанным в отчете выводам у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Степанова М.В. и взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика.
При этом с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию суммы, затраченные на составление отчета, на оплату услуг представителя, нотариуса, почтовой связи, поскольку они подтверждаются материалами дела а также расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова МВ удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова МВ в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., за услуги по направлению телеграммы в адрес ответчика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; всего – <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева