Дело № 2-1000/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпова ВЯ к Арясовой КЮ об обязании снести глухое ограждение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Эпов В.Я. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что имеет в собственности земельный участок № в кооперативе «<данные изъяты>». Смежным участком является принадлежащий Арясовой К.Ю. участок №. Участок № отграничен от участка № глухим ограждением высотой 1,83 м, состоящим из фундамента и профлиста. Указывает на то, что данное ограждение возведено с нарушением СНиП. Ссылается на то, что данная проблема в течение длительного времени не разрешается, что привело к ухудшению здоровья. Просит обязать ответчика снести данное ограждение, возвести на его месте забор в соответствии со СНиП 30-02-97, взыскать расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, его представитель Ланцев А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, Эпов В.Я. суду пояснил, что данное ограждение создает затенение, препятствуя выращиванию сельскохозяйственных культур.
Ответчик Арясова К.Ю. в суд не явилась. Представитель ответчика Арясова Ю.Ю. с требованиями истца не согласилась.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела установлено, что Эпову В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок № в г.Чите, НОТ «<данные изъяты>». Собственником участка № по указанному адресу является Арясова К.Ю. Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, предназначенных для ведения коллективного садоводства и огородничества, следовательно, на них распространяется вышеуказанная норма СНиП.
При этом доводы представителя ответчика Арясовой Ю.Ю. о том, что в настоящее время разрешается вопрос об объединении земельных участков № и №, на одном из них построен дом, который по решению суда признан пригодным для постоянного проживания, следовательно, указанная норма в данном случае не подлежит применению, во внимание приняты быть не могут.
Как установлено судом, земельные участки № и № относятся к землям населенных пунктов, предназначенных для ведения коллективного садоводства и огородничества, сведений об изменении категории землепользования и отнесения земель участка № к категории земель, на которые не будут распространяться СНиП 30-02-97, на момент рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
Судом исследовано гражданское дело № 33-1443-11 по иску Эпова В.Я. к Арясовой Е.П., Арясову Ю.В. о сносе построек. Из имеющегося в указанных материалах акта осмотра и замеров от 20.06.2010, составленного НОТ № «<данные изъяты>», а также протокола выездного судебного заседания от 19.07.2010 с участием Эпова В.Я. и Арясовой Ю.Ю. следует, что на участке №, граничащем с участком №, возведено каменное ограждение. При проведении судом замеров ограждения между участками было установлено, что высота каменного фундамента составила 0,79 м, высота профлиста – 1,04 м. Возражений по замерам со стороны Эпова В.Я. и Арясовой Ю.Ю. не имелось.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия имеющегося между участками заграждения, состоящего из каменного фундамента и профлиста, общей высотой 1,83 м. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Поскольку указанное заграждение не соответствует нормам вышеприведенного п. 6.2 СНиП 30-02-97, оно подлежит сносу, а на его месте в соответствии с указанной нормой должно быть возведено ограждение сетчатое или решетчатое высотой 1,5 м. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
С учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ суд считает, что требования Эпова В.Я. удовлетворению не подлежат. Доказательств, подтверждающих, что наличие глухого заграждения каким-либо образом нарушает личные неимущественные права Эпова В.Я., истцом не представлено. Предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда по данному делу не имеется.
Что касается оплаты расходов на услуги представителя, то с учетом частичного удовлетворения требований суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Эпова ВЯ удовлетворить частично.
Обязать Арясову КЮ снести глухое заграждение, состоящее из каменного основания и профлиста, возведенное на границе земельных участков № и № по адресу г.Чита, НОТ «<данные изъяты>»
Обязать Арясову КЮ возвести на границе земельных участков № и № по адресу г.Чита, НОТ «<данные изъяты>» вместо глухого заграждения сетчатое или решетчатое ограждение в соответствии с положениями СНиП 30-02-97.
Взыскать с Арясовой КЮ в пользу Эпова ВЯ в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении требований Эпова В.Я. отказать.
Взыскать с Арясовой КЮ в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева